Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-1625

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Гильфанова Р.Р.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Вереина Эдуарда Алексеевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2014 года, которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Вереина Эдуарда Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вереин Э.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере " ... " копеек, убытков в виде уплаченной банку комиссии в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 00.00.00 между ООО "Росгосстрах" и Долгополовым А.В. заключен договор страхования залогового имущества - базы отдыха и незавершенного строительства банного блока, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, ... , примерно в ... м от ... по направлению на юго-восток. Имущество было застраховано во исполнение кредитного соглашения, заключенного между Долгополовым А.В. и Банком ВТБ 24. Собственником и залогодержателем имущества являлся Вереин Э.А. 00.00.00 в результате пожара застрахованное имущество уничтожено. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, однако в выплате было отказано.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2012 года с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Вереина Э.А. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, из которых " ... " копеек перечислены на погашение долга перед выгодоприобретателем Банком ВТБ 24 (ЗАО). В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл к Долгополову А.В., Вереину Э.А. о признании недействительным полиса страхования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Полагает, что за период с 00.00.00 по 00.00.00 (день зачисления денежных средств на его счет) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы невыплаченного страхового возмещения. За указанный период также просит взыскать неустойку в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от суммы невыплаченного страхового возмещения. Также указывает на то, что при получении денежных средств, перечисленных на его счет по решению суда, банк удержал с него комиссию в размере " ... " рублей, которые также просит взыскать с ответчика как убытки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вереин Э.А. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом не верно определен период просрочки взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами. Считает, что незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, банковской комиссии.

Выслушав объяснения представителя Вереина Матвеевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Ивановой Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Вереин Э.А. являлся собственником базы отдыха (незавершённое строительство, готовность 72%), назначение- нежилое,

общая площадь " ... " кв.м, и незавершенного строительством банного блока (готовность -79%), назначение- нежилое,

общая площадь " ... " кв.м., расположенных по адресу: Республика Марий Эл, ... , примерно в ... м от ... по направлению на юго- восток.

00.00.00 во исполнение кредитного соглашения между ООО "Росгосстрах" и Долгополовым А.В. заключен договор страхования залогового вышеуказанного имущества на срок с 00.00.00 по 00.00.00, выгодоприобретателями по договору указаны Банк ВТБ 24 (ЗАО) и собственник имущества Вереин Э.А.

00.00.00 произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество уничтожено огнем.

00.00.00 Вереин Э.А. обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

Cогласие выгодоприобретателя Банка ВТБ-24 на перечисление денежных средств составлено 00.00.00.

00.00.00 по факту пожара возбуждено уголовное дело. 00.00.00 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку лицо, совершившее данное преступление, не установлено.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2012 года с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Вереина Э.А. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей " ... " копеек перечислены на погашение долга перед выгодоприобретателем Банком ВТБ 24 (ЗАО). В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл к Долгополову А.В., Вереину Э.А. о признании недействительным полиса страхования отказано.

Решение суда вступило в законную силу 11 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 15 июня 2012 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу статьи 61 ГПК РФ, установлено, что требования Вереина Э.А. о взыскании страхового возмещения основаны на законе, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения.

При определении периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктами 10.7.1, 10.14, 10.25 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N166, утвержденных решением единственного участника NРЕУ-1109-02 от 9 ноября 2007 года ООО "Росгосстрах" с последующими изменения, и пришел к выводу о том, что срок для принятия решения у ответчика имелся до 00.00.00, учитывая, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту пожара вынесено 00.00.00, согласие выгодоприобретателя на перечисление денежных средств составлено 00.00.00, постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено следственными органами 00.00.00.

Как следует из копий кассовых поручений N N ... , N ... страховое возмещение в размере определенном судом перечислено ответчиком 00.00.00.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период 270 дней с 00.00.00 по 00.00.00, являются верными.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 00.00.00 по 00.00.00 до даты зачисления денежных средств на счет истца, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием к изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом страховой случай произошел 28 сентября 2011 года, решение суда о взыскании в пользу истца невыплаченного страхового возмещения принято 15 июня 2012 года, то есть до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 28 июня 2012 года N17 давшего разъяснения о том, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указание о придании обратной силы разъяснениям о применении законодательства в области защиты прав потребителей, данное постановление не содержит, следовательно, подлежит применению лишь на будущее время.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований Вереина Э.А. о взыскании неустойки по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании банковской комиссии также несостоятельны.

Отношения по взиманию комиссии сложились в рамках договора банковского счета между банком и Вереиным Э.А., действий направленных на причинение убытков истцу страховой компанией не допущено, оснований для взыскания данной суммы с ответчика не усматривается.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм материального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вереина Эдуарда Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Гильфанов Р.Р.