Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1405/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НА" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Приварина Д. В. удовлетворить;

обязать общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НА" не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу данного решения суда опубликовать на второй странице газеты "Красный город" тем же шрифтом и в том же месте, что и опровергаемый материал, опровержение следующего содержания: "Опровержение. Сведения, содержащиеся в статье под заголовком "За взятки отстранили начальство ГИБДД в Марий Эл", размещенной на второй странице газеты N 18 от 02 октября 2013 года, о том, что исполняющий обязанности главы ГИБДД Марий Эл Д. Приварин отстранен от работы за взятки подчиненных, не соответствуют действительности";

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НА" в пользу Приварина Д. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приварин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-НА" (далее - ООО "Медиа-НА") о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил обязать ответчика не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение размещенной на второй странице газеты "Красный город" N ... от 00.00.00 информации следующего содержания: "Опровержение. Сведения, содержащиеся в статье под заголовком "За взятки отстранили начальство ГИБДД в Марий Эл", размещенной на второй странице газеты N ... от 00.00.00, о том, что исполняющий обязанности главы ГИБДД Марий Эл Д. Приварин отстранен от работы за взятки подчиненных, не соответствуют действительности".

В обоснование иска Приварин Д.В. указал, что на второй странице еженедельной газеты "Красный город" N ... от 00.00.00 была опубликована статья под заголовком "За взятки отстранили начальство ГИБДД в Марий Эл". В указанной статье содержатся сведения: " Д. Приварин, исполнявший обязанности вовремя ушедшего в продолжительный отпуск главы Управления ГИБДД МВД по Марий Эл " ... ", и командир республиканского батальона ДПС " ... " отстранены от должности из-за взяток, которые брали их подчиненные, - со ссылкой на пресс-службу МВД России сообщает "Российская газета". Эта же статья была размещена на странице в сети Интернет. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку от должности (исполнения обязанностей) начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл он не отстранялся, а указание, что отстранение произведено из-за взяток подчиненных, порочит его честь и достоинство как офицера, ставит под сомнение надлежащее исполнение им своих обязанностей как руководителя, говорит об отсутствии с его стороны контроля за подчиненными, дает основания предполагать его причастность к противоправным действиям, подразумевает связь или покровительство взяточников. Он дважды обращался к ответчику как к учредителю и издателю рекламно-информационного издания - Республиканский еженедельник "Красный город", с требованием опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, однако последний удовлетворить его требования отказался.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Медиа-НА" просит отменить решение суда, указывая на отсутствие у ответчика обязанности опубликовать опровержение информации, первоисточником которой является сообщение, опубликованное иным средством массовой информации. Выражает несогласие с выводом суда о порочащем характере сведений, требование об опровержении которых заявлено истцом, настаивает на отсутствии в них утверждений о противоправном поведении истца. Полагает, что рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию в деле автора опубликованных сведений в качестве надлежащего ответчика было невозможным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Медиа-НА" Батанова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Приварина Д.В. Насонова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года N 142-ФЗ действующей с 01 октября 2013 года) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на второй странице еженедельной газеты "Красный город" N ... от 00.00.00 была опубликована статья под заголовком "За взятки отстранили начальство ГИБДД в Марий Эл". В указанной статье содержатся сведения: " Д. Приварин, исполнявший обязанности вовремя ушедшего в продолжительный отпуск главы Управления ГИБДД МВД по Марий Эл " ... ", и командир республиканского батальона ДПС " ... " отстранены от должности из-за взяток, которые брали их подчиненные, - со ссылкой на пресс-службу МВД России сообщает "Российская газета".

Согласно материалам дела Приварин Д.В. является подполковником полиции, замещает должность заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. В период с 00.00.00 по 00.00.00 Приварин Д.В. временно исполнял обязанности начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. В указанный период от замещаемой должности заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл не отстранялся, от временного исполнения обязанностей начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл не освобождался. Указанные сведения подтверждаются справкой, выданной Управлением ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (л.д.56) и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие то, что сведения, опубликованные в еженедельной газете "Красный город" N ... от 00.00.00 об отстранении его от должности, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 10 статьи 152 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 октября 2013 года) Приварин Д.В. вправе требовать опровержения распространенных средством массовой информации любых не соответствующих действительности сведений о нем по правилам, установленным пунктом 2 статьи 152 ГК РФ, независимо от того, носят ли эти сведения порочащий характер.

С учетом правового регулирования, действующего на момент публикации указанной выше статьи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. При этом суд обоснованно исходил из того, что сведения, распространенные в отношении Приварина Д.В. в еженедельной газеты "Красный город" N ... от 00.00.00, не соответствуют действительности.

Доводы жалобы о том, что распространенные в отношении Приварина Д.В. сведения не являются порочащими его честь и достоинство при указанных выше обстоятельствах не имеют правового значения и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 ГПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд в нарушение части 3 статьи 40 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика редакцию Интернет-портала "Российская газета", которая является автором распространенных сведений в отношении истца, то есть первоисточником этой информации, которая была опубликована на ее странице Интернете.

Суд правильно исходил из того, что право выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования, принадлежит истцу. ООО "Медиа-НА" как учредитель и издатель еженедельника "Красный город" распространило в отношении истца сведения не соответствующие действительности, поэтому истец вправе предъявить требование об опровержении этих сведений только к редакции этого средства массовой информации. Оснований полагать, что дело по такому иску не могло быть рассмотрено без участия редакции Интернет-портала "Российская газета" не имеется.

Ссылка в жалобе на предусмотренное пунктом 6 части 1 статьей 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" основание освобождения редакции от ответственности за распространение сведений, несоответствующих действительности и прочащих честь и достоинство граждан и организаций, не может повлечь отмену решения суда.

Учитывая, что принятый позднее нормативный акт, имеет большую юридическую силу, чем ранее принятый нормативный акт, к спорным правоотношениям следует применить положения пунктов 1, 2, 10 статьи 152 ГК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2013 года, в соответствии с которыми гражданин вправе требовать по суду опровержения любых не соответствующих действительности сведений о нем, распространенных в средствах массовой информации, при наличии доказательств несоответствия указанных сведений действительности.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НА" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков