Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 августа 2014 г. по делу N 33-1403

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Желонкина Ю.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Энергогарант" в пользу Желонкина Ю.М. страховое возмещение в размере " ... " рублей, утрату товарной стоимости в размере " ... " рублей, расходы по оценке в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Энергогарант" государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желонкин Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере " ... " рублей " ... " копеек, утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оценке в общей сумме " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" Желонкин Ю.М. заключил с ответчиком договор добровольного страхования на ТС на сумму " ... " рублей. В период действия договора "дата" у "адрес" ТС истца были причинены повреждения заднего бампера и левого зеркала заднего вида. "дата" Желонкин Ю.М. обратился в страховую компанию, указав, что застрахованный ТС получил механические повреждения. Однако письмом от "дата" в выплате было отказано ввиду отсутствия документов из компетентных органов. По результатам отчета ООО " С.", определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере " ... " рублей " ... " копеек, величина утраты товарной стоимости ТС составила " ... " рубля " ... " копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору с него подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Кроме того в результате нарушения прав истца ему причинен моральный вред.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Желонкин Ю.М. просит решение суда отменить в части размера взысканного страхового возмещения и неустойки. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отказал в части взыскания суммы восстановительного ремонта в результате повреждения корпуса зеркала заднего вида левого и повторителя поворота в зеркале заднего вида, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как непредставление документов, выданных органом власти с указанием места, даты, времени возникновения ущерба, причин, обстоятельств и последствий произошедшего. Неустойка подлежит взысканию на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Желонкин Ю.М., представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Желонкин Ю.М. является собственником ТС (свидетельство о регистрации транспортного средства N ... ).

"дата" между Желонкиным Ю.М. и ОАО САК "Энергогарант" заключен договор добровольного страхования указанного ТС на срок с "дата" по "дата" по страховому риску "Угон и Ущерб". Наименование продукта страхования - ПРЕСТИЖ-ARTE "М". Данный договор заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств от 15 сентября 2009 года (далее Правила страхования).

По пояснениям истца в период времени с "дата" по "дата" у дома "адрес" ТС Желонкина Ю.М. был поврежден (задний бампер, левое зеркало заднего вида). По данному факту в компетентные органы он не обращался.

"дата" Желонкин Ю.М. обратился в страховую компанию, указав, что застрахованный ТС получил механические повреждения.

При осмотре поврежденного ТС истца страховой компанией зафиксированы повреждения облицовки заднего бампера, корпуса левого зеркала заднего вида и повторителя поворота в зеркале заднего вида.

Письмом от "дата" ОАО "САК "Энергогарант" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не представлены справки из компетентных органов, что не соответствует условиям страхования по страховому продукту ПРЕСТИЖ-ARTE "М".

Отчетом ООО "СГ-Консалт", определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, которая составила " ... " рублей " ... " копейки, из которых " ... " рублей - работы связанные с поврежденным бампером. Величина утраты товарной стоимости ТС согласно отчету составила " ... " рубля " ... " копеек.

Определением суда от 3 апреля 2014 года по ходатайству ответчика для определения величины утраты товарной стоимости ТС была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " А.".

Согласно судебному экспертному заключению величина утраты товарной стоимости ТС составила " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 328, 421, 422 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами страхования, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе отчет ООО " С." и экспертное заключение ООО " А.", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения за один поврежденный элемент кузова - бампер, утраты товарной стоимости, неустойки за неисполнение обязательств по договору добровольного страхования, рассчитанной с учетом положений ст. 395 ГК РФ, в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения за поврежденные корпус левого зеркала заднего вида и повторитель поворота в зеркале заднего вида не имелось, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указано выше, "дата" между Желонкиным Ю.М. и ОАО "САК "Энергогарант" заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Данный договор заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. С действующими Правилами страхования и условиями полиса страхования Желонкин Ю.М. ознакомился и согласился. Правила страхования им получены.

Пунктом 9.1.1 Правил страхования, предусмотрена обязанность страхователя при повреждении застрахованного автотранспортного средства незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, получить от них документы, подтверждающие факт причинения вреда, причину, перечень повреждений, и предоставить их страховщику.

Согласно условиям страхования "Престиж-ARTE" не требуется предоставления справок ГИБДД, ОВД в случае повреждения одного элемента кузова застрахованного транспортного средства - бампера, крыла, двери, капота, крышки багажника, порога, наружного зеркала, с установленными на них в заводской комплектации деталями (накладками, молдингами, спойлерами, ручками, личинками замков, решетками, эмблемами, лючком бензобака, приборами внешнего освещения) не более двух раз в течение срока действия договора (полиса) страхования.

При этом истец не обращался в компетентные органы по факту причинения ущерба его ТС, а следовательно, не исполнил свои обязанности по договору страхования, предусмотренные Правилами страхования.

Кроме того судебная коллегия отмечает следующее. В силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение застрахованного транспортного средства в результате событий, указанных в п.3.1.2 Правил страхования, стороной истца суду не представлено.

Ссылка в жалобе, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, и требование о предоставлении страховщику документов с указанием места, даты, времени возникновения ущерба, причин, последствий и обстоятельств произошедшего противоречит нормам ГК РФ, предусматривающим основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеет в данном случае правового значения.

При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие. Обязанность по представлению доказательств места, времени возникновения ущерба, причин, последствий и обстоятельств произошедшего, в том числе документов, выданных органом власти, направлена на подтверждение страхователем факта наступления страхового случая. Следовательно, указанную обязанность нельзя признать противоречащей требованиям ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 929 ГК РФ, при наступлении события, не являющегося страховым случаем, у страховщика не возникает обязанности выплачивать обусловленную договором страхования сумму.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение только за один поврежденный элемент кузова - бампер в размере " ... " рублей, поскольку стороны при заключении договора согласовали условия договора об основаниях выплаты страхового возмещения. Поскольку стороной истца не доказан факт наступления страхового случая в отношении других повреждений, оснований для взыскания страхового возмещения в остальной части не имелось.

В апелляционной жалобе сторона истца также указывается, что в данном случае подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 указанной выше Постановления Пленума).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что истец предъявил лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то в силу вышеприведенного правового регулирования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги, исчисляемая из размера страховой премии, которая составляет " ... " рубля " ... " копеек, за заявленный истцом период.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исчисляется следующим образом: " ... " рубля " ... " копеек (размер страховой премии) х 3% х " ... " дней (количество дней просрочки) = " ... " рублей " ... " копейки. Принимая во внимание, что согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "САК "Энергогарант" в пользу истца, составляет сумму " ... " рубля " ... " копеек.

Поскольку размер неустойки изменен, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит изменению и составит " ... " рубль " ... " копеек (( " ... "+ " ... "+ " ... "+ " ... "+ " ... ") х 50%).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет " ... " рубль " ... " копеек.

С учетом указанного решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2014 года в части взыскания с ОАО "Страховая компания "Энергогарант" неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Энергогарант" в пользу Желонкина Ю.М. неустойку в сумме " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желонкина Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Б. Бахтина

О.Н. Путилова