Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-1396/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Исаевой Н. Ю. и представителя Желонкина В. И. Каненко Л.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Желонкина В. И. в пользу Исаевой Н. Ю. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Исаевой Н. Ю. сумму страхового возмещения в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Исаевой Н. Ю. штраф в размере " ... "

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "

Взыскать с Желонкина В. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Желонкину В.И., ООО СК "Цюрих" и просила взыскать с ООО СК "Цюрих" страховую выплату в связи с утратой заработка за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., с Желонкина В.И. утраченный заработок за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. В обоснование требований указала, что 00.00.00 в 18 час. 25 мин. на ... Желонкин В.И., управляя автомашиной " ... " гос.номер " ... " не убедился, что перед остановившимся на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение по соседней полосе, не уступил дорогу Исаевой Н.Ю. и совершил на нее наезд. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 00.00.00 Желонкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью. После происшедшего у Исаевой Н.Ю. ухудшилось здоровье, она испытывает боли, не может нормально передвигаться, неоднократно проходила обследование и лечение. 00.00.00 ей присвоена " ... " группа инвалидности. В связи с тем, что после дорожно-транспортного происшествия она постоянно испытывает физическую боль из-за перенесенных травм, не работает по профессии, размер компенсации морального вреда ею определен в размере " ... " руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Исаева Н.Ю. просит изменить решение суда в части взыскания с ООО СК "Цюрих" страхового возмещения и штрафа, взыскав в пользу Исаевой Н.Ю. страховое возмещение в размере " ... "., штраф в размере " ... "., в остальной части решение оставить без изменения. Ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку представленным сторонами доказательствам.

В апелляционной жалобе представитель Желонкина В.И. Каненко Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя Исаевой Н.Ю. адвоката Винокурова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Желонкина В.И. адвоката Каненко Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу Исаевой Н.Ю. удовлетворить, в удовлетворении жалобы в интересах Желонкина В.И. - отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 00.00.00 в 18 час. 25 мин. на ... Желонкин В.И., управляя автомашиной " ... " гос.номер " ... " не убедился, что перед остановившимся на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение по соседней полосе, не уступил дорогу Исаевой Н.Ю. и совершил на нее наезд.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 25 апреля 2012 года Желонкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования N ... от 00.00.00 у Исаевой Н.Ю. обнаружены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

00.00.00 Исаевой Н.Ю. была присвоена " ... " группа инвалидности, на срок до 00.00.00.

Из заключения экспертизы, проведенной экспертами ГБУ РМЭ " ... " у Исаевой Н.Ю. имеется " ... ", являющаяся последствием травмы 00.00.00, в результате которых определена " ... " группа инвалидности. Стойкая утрата общей трудоспособности Исаевой Н.Ю. со 00.00.00 до 00.00.00 составляет " ... "%. Утрата профессиональной трудоспособности Исаевой Н.Ю. " ... "% в период с 00.00.00 (дата установления инвалидности) до 00.00.00 (дата окончания инвалидности).

Судом установлено, что гражданская ответственность Желонкина В.И. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Цюрих".

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункта 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу пункта 58 Правил обязательного страхования граждаснкой ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Выводы суда о том, что возмещению Исаевой Н.Ю. подлежит утраченный заработок с ООО СК "Цюрих" в пределах суммы страхового возмещения являются правильными. Однако, при определении суммы утраченного Исаевой Н.Ю. заработка судом первой инстанции неверно определен период, за который утраченный заработок подлежал взысканию в ее пользу в полном размере в связи с ее нетрудоспособностью и процент утраты трудоспособности.

Из материалов дела следует, что истец на момент причинения увечья в результате дорожно-транспортного происшествия работала в должности тренера-преподавателя МОБУ ДОД " " ... "". Как правильно определено судом первой инстанции, средний месячный заработок истца составлял " ... "., в связи с чем средний дневной заработок составляет " ... ". ( " ... ". : 30 дн. = " ... ".).

Между тем, при расчете суммы утраченного заработка за период с 00.00.00 по 00.00.00 судом была допущена ошибка, расчет следовало произвести из 100% утраты трудоспособности за периоды нахождения Исаевой Н.Ю. на больничных, поскольку в периоды нахождения ее на листках нетрудоспособности с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, она являлась нетрудоспособной.

За период с 00.00.00 по 00.00.00 размер утраченного Исаевой Н.Ю. заработка составит " ... ". ( " ... " * 335 дн. = " ... ".).

Кроме того, при расчете суммы утраченного заработка за период с 00.00.00 по 00.00.00 расчет следовало произвести из " ... "% утраты профессиональной трудоспособности. Размер утраченного заработка Исаевой Н.Ю. за указанный период составит " ... ". ( " ... ". *393 дн. = " ... ".).

Таким образом, общая сумма утраченного заработка, подлежащего взысканию с ООО СК "Цюрих" в пользу Исаевой Н.Ю., составит " ... " ( " ... ". + " ... ". = " ... ".).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу Исаевой Н.Ю. с ООО СК "Цюрих" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере " ... ".

В указанной части доводы апелляционной жалобы Исаевой Н.Ю. являются обоснованными, решение в данной части подлежит изменению, необходимо считать взысканным с ООО СК "Цюрих" в пользу Исаевой Н.Ю. страховое возмещение в размере " ... ". и штраф в размере " ... "

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя Желонкина В.И. Каненко Л.Н. в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Исаевой Н.Ю. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отмечает следующее.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью. После происшедшего у Исаевой Н.Ю. ухудшилось здоровье, она испытывает боли, не может нормально передвигаться, неоднократно проходила обследование и лечение, не может работать по своей профессии тренер-преподаватель, ей присвоена 3 группа инвалидности.

Причинение лицу телесных повреждений, то есть нарушение неимущественного права лица на физическое здоровье влечет для него физические и нравственные страдания (моральный вред), подлежащие компенсации в судебном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Исаевой Н.Ю., суд учел обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, тяжесть перенесенных ею физических и нравственных страданий, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, снизив требуемую сумму компенсации.

Исходя из обстоятельств и материалов дела, отсутствуют основания полагать, что размер компенсации судом завышен. Правильность выводов суда доводами жалобы и материалами дела не опровергается.

Как следует из листков нетрудоспособности истец периодически находилась на больничных с 00.00.00 по 00.00.00, получала лечение, проходила обследования здоровья.

Учитывая характер и степень причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия Исаевой Н.Ю. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, взысканная судом сумма компенсации в размере " ... " руб. отвечает критерию разумности, завышенной не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда, не учтено, что Желонкиным В.И. передавались Исаевой Н.Ю. денежные средства в размере " ... " руб. в счет компенсации морального вреда, являются необоснованными, не могут повлиять на размер компенсации. Суду не представлено доказательств, что сумма в размере " ... " руб. передавалась истцу ответчиком Желонкиным В.И. в счет компенсации морального вреда, а не на другие цели.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы Желонкина В.И. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2014 года изменить в части взыскания с ООО СК "Цюрих" в пользу Исаевой Н. Ю. страхового возмещения и штрафа.

Считать взысканными с ООО СК "Цюрих" в пользу Исаевой Н. Ю. страховое возмещение в размере " ... ". и штраф в размере " ... "

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Юрова О.В.

Судьи Лелеков Н.Г.

Лашманова О.Ю.