Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2014 г. по делу N 33-1389/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вершинина Н.М. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 4 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Вершинина Н. М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе Республики Марий Эл о включении в трудовой стаж периодов работы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинин Н.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе Республики Марий Эл (далее - ГУ - УПФ РФ в Сернурском районе), в котором просил обязать ответчика включить в его трудовой стаж периоды работы разнорабочим по три месяца (июнь, июль, август) каждого года начиная с 00.00.00 по 00.00.00 (в общей сложности 21 месяц) в колхозе "Путиловец". В обоснование иска указал, что в период с 00.00.00 по 00.00.00 включительно в летние каникулы работал в колхозе "Путиловец": в младших классах полол сорняк на картофельных полях, дробил удобрения, собирал колосья зерновых культур после жатки, чистил родники, охранял кукурузные поля. В старших классах возил навоз на поля, зерно, сено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вершинин Н.М. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в Сернурском районе выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Вершинина Н.М., поддержавшего жалобу, представителя ГУ - УПФ РФ в Сернурском районе Скопиной И.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон), регулирующий порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовых пенсий, устанавливает, в частности, правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе свидетельскими показаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Правительство Российской Федерации постановлением от 24 июля 2002 года N 555 утвердило Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Исходя из пунктов 28, 29 Правил, периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные подпунктом "а" пункта 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно; при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе, и невозможность их получения.

Согласно пункту 31 Правил установление периодов работы по свидетельским показаниям производится решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, форма которого утверждается Пенсионным фондом Российской Федерации по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Из дела видно, что Вершинину Н.М. с 00.00.00 назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со статьями 10, 118 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", на момент назначения пенсии общий стаж истца составил " ... ", при этом в стаж истца включены периоды начиная с 00.00.00 (с момента принятия истца на первое место работы согласно его трудовой книжке).

Колхоз "Путиловец" Елеевского сельского Совета Косолаповского района Марийской АССР ликвидирован в 00.00.00 в связи с организацией совхоза "Кугушенский" (л.д. 10).

Согласно архивной справке архивного отдела администрации муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Республики Марий Эл от 13 февраля 2014 года N 72 и архивной справке архивного отдела администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район" Республики Марий Эл от 12 февраля 2014 года N 100-а, документы колхоза "Путиловец" Елеевского сельского Совета Косолаповского района Марийской АССР на хранение в архивные отделы не поступали (л.д.11,12). СХПК "Кугушенское", являвшееся правопреемником колхоза "Путиловец", в 00.00.00 признано банкротом и ликвидировано (л.д.41).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности обстоятельства работы истца в спорные периоды в колхозе "Путиловец" Елеевского сельского Совета Косолаповского района Марийской АССР.

При этом суд, учитывая отсутствие документов о работе истца в указанные периоды, дал верную оценку показаниям свидетелей " ... " и " ... " на которые Вершинин Н.М. ссылался как на доказательства в подтверждение своих исковых требований. Поскольку " ... " совместно с истцом не работала, а в трудовой книжке " ... " не содержится сведений о ее работе в колхозе "Путиловец", факт работы истца в спорные периоды в силу вышеприведенного правового регулирования не мог быть установлен на основании показаний указанных свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершинина Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

О.В.Юрова

" ... "

" ... "

" ... "