Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2014 г. по делу N 33-1385/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе представителя Хазанова К.А. Шикаевой М.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хазанова К. А. к ОАО "Маригражданстрой" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазанов К.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой") о взыскании убытков в размере " ... "., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование иска Хазанов К.А. указал, что 00.00.00 между ОАО "Маригражданстрой" и Хазановым К.А. были заключены договоры купли-продажи " ... " объектов недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: ... Пунктом 3.2.1 договоров купли-продажи от 00.00.00 была установлена обязанность продавца ОАО "Маригражданстрой" передать объект и все касающиеся объекта документы покупателю по акту приема-передачи до 00.00.00 после полной оплаты покупателем цены договора. Оплата приобретенных объектов была осуществлена им своевременно и в полном объеме, документы на регистрацию перехода права собственности 00.00.00 переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл. 00.00.00 в его адрес Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл были направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации на строк до 00.00.00 ввиду того, что в Едином государственном реестре прав имеются записи о регистрации ипотеки на объекты недвижимости, залогодержателем по которым является " ... ". 00.00.00 в его адрес были направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации по заявлению ОАО "Маригражданстрой" на строк до 00.00.00. Передача объектов недвижимости была произведена 00.00.00, то есть с нарушением условий договора. Право собственности Хазанова К.А. на объекты недвижимого имущества, зарегистрировано 00.00.00. При этом 00.00.00 между ним и " ... " был заключен предварительный договор о заключении договора аренды. По условиям договора стороны обязались заключить между собой в будущем договор аренды в отношении вышеуказанных помещений. Он обязался осуществить государственную регистрацию права собственности на помещения в срок не позднее 00.00.00 и в течение 5 дней с этой даты направить " ... " письменное предложение заключить договор аренды с приложением ряда документов, в числе которых свидетельства о государственной регистрации права на помещения. Поскольку он не исполнил предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 предварительного договора обязанности, 00.00.00 " ... " направило ему уведомление об отказе от исполнения предварительного договора от 00.00.00 и заключения договора аренды. В связи с неисполнением условий предварительного договора " ... " обратилось в арбитражный суд, которым с него в пользу " ... " взыскано " ... ". неустойки и расходы по государственной пошлине в сумме " ... ". Эта сумма составляет реальный ущерб, причиненный ему ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров купли-продажи от 00.00.00. Кроме того, найти новых арендаторов не удалось. В результате он вынужден был продать объекты недвижимого имущества 00.00.00. Размер упущенной выгоды за период с 00.00.00 по 00.00.00 составил сумму " ... "., исходя из арендной платы " ... ". в месяц. Общий размер убытков составляет " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хазанова К.А. Шикаева М.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Хазанова К.А., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на жалобу ОАО "Маригражданстрой" приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представители Хазанова К.А. Шикаеву М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Маригражданстрой" Шаякову Л.В. просившую оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хазанова К.А. о взыскании с ОАО "Маригражданстрой" убытков в виде реального ущерба в размере " ... " подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что 00.00.00 между ОАО "Маригражданстрой" и индивидуальным предпринимателем Хазановым К.А. были заключены договоры купли-продажи " ... " следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ... - встроенное помещение " ... ".

Пунктом 3.2.1 договоров купли-продажи от 00.00.00 была установлена обязанность продавца ОАО "Маригражданстрой" передать объект и все касающиеся объекта документы покупателю по акту приема-передачи в соответствии со статьей 556 ГК РФ до 00.00.00 после полной оплаты покупателем цены договора.

Пунктом 6.1 договоров купли-продажи от 00.00.00 предусмотрено, что до настоящего времени Объект никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременен правами пользования третьих лиц.

Оплата приобретенных объектов была осуществлена Хазановым К.А. своевременно и в полном объеме. Документы на регистрацию перехода права собственности переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 00.00.00.

00.00.00 в адрес Хазанова К.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл были направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации на строк до 00.00.00 ввиду того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются записи о регистрации ипотеки на указанные объекты недвижимости, залогодержателем по которым является " ... ". 00.00.00 в адрес Хазанова К.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл были направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации по заявлению ОАО "Маригражданстрой" на срок до 00.00.00.

Передача вышеуказанных объектов недвижимости от ОАО "Маригражданстрой" к Хазанову К.А. была произведена 00.00.00, что подтверждается подписанными сторонами передаточными актами. Право собственности Хазанова К.А. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ... , зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.00.

При таких обстоятельствах, когда ОАО "Маригражданстрой" передало объекты недвижимого имущества Хазанову К.А. с нарушением установленного договорами купли-продажи срока, при этом Хазанов К.А. не давал согласия принять от продавца объекты недвижимости, обремененные правами третьих лиц, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ОАО "Маригражданстрой.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела 00.00.00 между индивидуальным предпринимателем Хазановым К.А. и " ... " был заключен предварительный договор о заключении договора аренды. По условиям договора стороны обязались заключить между собой в будущем договор аренды вышеуказанных нежилых помещений. В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора Хазанов К.А. (арендодатель) обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на помещения в срок не позднее 00.00.00. Пунктом 2.3 предварительного договора установлена обязанность Хазанова К.А. в течение 5 дней с даты регистрации права собственности на помещения направить " ... " письменное предложение заключить договор аренды с приложением ряда документов в числе которых свидетельства о государственной регистрации права на помещения.

Поскольку Хазанов К.А. не исполнил предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 предварительного договора обязанности, 00.00.00 " ... " направило Хазанову К.А. уведомление об отказе от исполнения предварительного договора от 00.00.00 и заключения договора аренды. В связи с неисполнением условий предварительного договора " ... " обратилось в арбитражный суд с иском к Хазанову К.А. о взыскании неустойки. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 00.00.00 в удовлетворении исковых требований " ... " отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 00.00.00 отменено, с Хазанова К.А. в пользу ООО "МД-Трейдинг" взыскано " ... " неустойки, " ... " расходов по государственной пошлине. Арбитражным судом установлена вина Хазанова К.А., который не обеспечил к сроку, установленному пунктом 2.1 предварительного договора от 00.00.00 (к 00.00.00) наличие условий пункта 2.2 договора об отсутствии обременения на имущество, которое должно было стать объектом аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, в том числе в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде реального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении предварительного договора 00.00.00 Хазанов К.А. действовал неразумно и недобросовестно, поскольку распоряжался имуществом, собственником которого он еще не являлся и не имел реальной возможности передать это имущество в аренду в срок до 00.00.00, как это было предусмотрено условиями предварительного договора.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

По смыслу пункта 1 статьи 429 ГК РФ предварительный договор имеет своей исключительной целью заключение в будущем основного договора на предусмотренных в нем условиях. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор был заключен Хазановым К.А. 00.00.00, то есть после заключения договоров купли-продажи с ОАО "Маригражданстрой" 00.00.00 и после того, как стороны 00.00.00 подали документы на регистрацию права собственности (переход права) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл. При этом срок заключения основного договора аренды стороны предварительного договора установили после 00.00.00, поскольку не позднее этой даты Хазанов К.А. обязался осуществить государственную регистрацию права собственности на помещения. Установив такой срок, Хазанов К.А. обоснованно рассчитывал на то, что к 00.00.00 регистрация права собственности на объекты недвижимости будет завершена, ему будут выданы подтверждающие это свидетельства, что даст возможность заключить договор аренды помещений с " ... " на условиях предусмотренных предварительным договором.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Хазанов К.А. действовал неразумно и недобросовестно является несостоятельным. У суда не имелось законных оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, согласно которым суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, в случае осуществления действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. Ссылка суда на положения статьи 608 ГК РФ, как на правовое обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении иска, является неверной, поскольку Хазанов К.А., заключая предварительный договор, обоснованно исходил из того, что в аренду будет сдаваться имущество, собственником которого он к тому моменту будет являться.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства наличия убытков в виде реального ущерба, их размера, вины ответчика в причинении убытков, заключающейся в нарушении обязательства по передаче необремененного правами третьих лиц имущества к определенному договором сроку, причинной связи между ненадлежащими исполнением ответчиком обязательств и причиненными истцу убытками, ОАО "Маригражданстрой" обязано возместить Хазанову К.А. причиненные убытки в виде реального ущерба в размере " ... ".

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере " ... ". Хазанов К.А. ссылается на то, что после отказа " ... " от заключения договора аренды найти других арендаторов помещений ему не удалось.

Однако доводы истца являются бездоказательными, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ им не представлено доказательств того, что он имел намерения и сделал приготовления для получения дохода от сдачи в аренду помещений после направления ему 00.00.00 уведомления от " ... " об отказе от исполнения предварительного договора, но не смог получить этот доход ввиду неправомерных действий ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Хазанова К.А. в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, следовательно, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ Хазанову К.А. подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме " ... " коп.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Маригражданстрой" в пользу Хазанова К.А. убытков в виде реального ущерба в размере " ... ".

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО "Маригражданстрой" в пользу Хазанова К. А. убытки в сумме " ... ".

Взыскать с ОАО "Маригражданстрой" в пользу Хазанова К. А. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины " ... ".

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков