Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 августа 2014 г. по делу N 33-1366/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабитовой В.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Кабитовой В. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабитова В.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Савинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" (далее - Учреждение) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за грубое нарушение должностных обязанностей и ненадлежащее их исполнение без уважительных причин, компенсации морального вреда в размере " ... ". В обоснование требований указала, что приказом директора Учреждения от 00.00.00 ей объявлен выговор за грубое нарушение должностных обязанностей воспитателя (нарушение п.п. 2.2, 2.3, 2.4 должностной инструкции), а также ненадлежащее их исполнение без уважительных причин. По мнению истца, сведения, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания, не соответствуют фактическим обстоятельствам, получены ответчиком из объяснений воспитанников без учета их психологических характеристик. Ответчиком также не учтено, что повышение голоса истцом на воспитанников вызвано наличием у Кабитовой В.А. " ... ", а фотографирование воспитанников - необходимостью проведения мониторинга здоровья, развития и воспитания детей с использованием электронных форм фиксации. Вследствие указанного привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кабитова В.А. просит решение отменить, полагая, что факт ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает на несоблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу Учреждение приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Кабитовой В.А. и ее представителя Воронова И.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Учреждения Лебедева В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что Кабитова В.А. работала в Учреждении в должности воспитателя.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 должностной инструкции воспитателя, утвержденной директором Учреждения 10 января 2013 года, установлено, что воспитатель обязан содействовать созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности воспитанников, вносить необходимые коррективы в систему воспитания; осуществлять изучение личности воспитанников, их склонностей, интересов, содействовать росту их познавательной мотивации и становлению самостоятельности; создавать благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого воспитанника.

Приказом директора Учреждения от 00.00.00 N ... за нарушение п.п. 2.2, 2.3, 2.4 должностной инструкции, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей без уважительных причин Кабитовой В.А. объявлен выговор.

В основу обжалуемого приказа положены результаты проведенной служебной проверки по фактам ненадлежащего исполнения воспитателем Кабитовой В.А. трудовых обязанностей без уважительных причин, имевшим место в период с 00.00.00 по 00.00.00, которой установлены случаи недобросовестного, грубого отношения ее к детям, безответственного отношения к исполнению возложенных на нее должностных обязанностей. Указанное выразилось, в частности, в том, что Кабитова В.А. по отношению к воспитанникам груба - кричит на них, угрожает применением физического насилия, фотографирует воспитанников на мусорном контейнере с последующим возможным размещением на интернет-сайте; своими действиями создает напряженную обстановку среди воспитанников и в коллективе дома-интерната.

Основанием для проведения в отношении Кабитовой В.А. служебной проверки послужили письменные обращения воспитанников Учреждения и служебные записки работников Учреждения от 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Кабитовой В.А. требований, правомерно исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей Халтуриной Е.В. и Лукьяненко С.Г., не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции оценил показания названных свидетелей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Наличие у истца такого заболевания, как тугоухость, в подтверждение которого ей в материалы дела представлена медицинская справка, не опровергает обстоятельств грубого обращения с воспитанниками, положенных в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам жалобы, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена. До издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания у Кабитовой В.А. затребовано письменное объяснение, которое ей предоставлено 00.00.00 (л.д. 25-27).

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабитовой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

О.В.Юрова

" ... "

" ... "

" ... "