Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1347

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева В.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи N " ... " транспортного средства бывшего в эксплуатации от 13 января 2014 года, заключенный между ООО "МариАвтоЦентр" и Алексеевым Виктором Ивановичем;

взыскать с ООО "МариАвтоЦентр" в пользу Алексеева В.И. компенсацию морального вреда " ... " рублей;

взыскать с ООО "МариАвтоЦентр" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей взыскать в пользу Алексеева В.И., " ... " рублей - пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя";

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "МариАвтоЦентр" в бюджет МО городской округ "Город Йошкар-Ола" расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" (далее РООЗПП "Право потребителя"), действующая в интересах Алексеева В.И., обратилась в суд с иском к ООО "МариАвтоЦентр" о расторжении договора купли-продажи автомобиля " ... ", взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 13 января 2014 года Алексеев В.И. приобрел у ответчика автомобиль стоимостью " ... " рублей, за счет собственных средств и средств целевого кредита в ООО "Русфинанс Банк", в ходе эксплуатации Алексееву В.И. стало известно, что автомобиль получил механические повреждения в результате выездного тест-драйва, о чем ему не было сообщено при заключении договора купли-продажи. В связи с чем просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 13 января 2014 года, возместить убытки - плату за предоставление кредита в виде процентов в размере " ... " коп., расходы по страхованию жизни, страхованию АВТОКАСКО в общей сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Алексеева В.И. Берестова Е.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании уплаченных процентов по кредиту, расходов на страхование.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "МариАвтоЦентр" приводит доводы в поддержку решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 января 2014 года между ООО "МариАвтоЦентр" и Алексеевым В.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки " ... " 2013 года выпуска. Оплата за автомобиль произведена истцом в полном объеме в размере " ... " рублей.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств было установлено, что приобретенный истцом автомобиль имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом при покупке автомашины.

В силу закона обязанность предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию об автомобиле и его недостатках, чтобы он имел возможность осуществить правильный выбор, лежала на продавце, однако ООО "МариАвтоЦентр" эту обязанность не выполнило и обо всех недостатках товара истцу не сообщило, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Так как истцом автомобиль у организации приобретался для личных бытовых нужд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, принимая во внимание, что уплаченная за товар сумма " ... " рублей перечислена ответчиком истцу 16 апреля 2014 года в добровольном порядке, а также, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в связи с продажей истцу некачественного товара.

В этой части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел в выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в виде расходов по страхованию жизни (на весь период срока кредита) и страхования АВТОКАСКО, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и понесенными истцом расходами по договорам страхования, заключенным с иными лицами. Кроме того, указанный автомобиль эксплуатировался истцом по назначению, договоры страхования исполнялись в установленном порядке, сведений о том, что после передачи товара продавцу, погашения кредита указанные договоры страхования были расторгнуты, в материалах дела не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по страхованию судебной коллегией отклоняются.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, согласно названным нормам, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребитель вправе потребовать от продавца плату за кредит, включая проценты, комиссии и прочее на основании ч. 5 ст. 24 данного закона. При этом согласно названной норме возмещаются проценты за весь период пользования кредитными средствами, иного из положений закона не следует.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом на приобретение товара подлежит изменению.

Как следует из материалов дела 13 января 2014 года А. В.И. и ООО " " ... "" заключили кредитный договор N " ... " на приобретение автомобиля. Сумма кредита составила " ... "., процентная ставка - " ... "% годовых (л.д. 11-12).

Из выписки по счету следует, что истцом по кредитному договору уплачены проценты на сумму основного долга в размере " ... " коп. (л.д.65-67), которые подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно подлежит изменению сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащая взысканию на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из удовлетворенных судом требований с ООО "МариАвтоЦентр" подлежит взысканию штраф в размере " ... " коп., из них " ... " коп. в пользу Алексеева В.И., и " ... " коп. в пользу РООЗПП "Право потребителя".

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет " ... " коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2014 года изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов, взыскания с ООО "МариАвтоЦентр" штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "МариАвтоЦентр" в пользу Алексеева Виктора Ивановича сумму уплаченных процентов по кредитному договору в размере " ... " коп.

Взыскать с ООО "МариАвтоЦентр" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " коп., из них " ... " коп. - в пользу Алексеева В.И., " ... " коп. - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя".

Взыскать с ООО "МариАвтоЦентр" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере " ... " 80 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Путилова О.Н.

Бахтина Е.Б.

" ... "

" ... "

" ... "