Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1321/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СоветскКоммунКомплект" на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2014 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "СоветскКоммунКомплект" в пользу Палагиной Т. П. взысканы задолженность по арендной плате в размере " ... ", в возмещение расходов на оплату услуг представителя " ... ", возврат государственной пошлины " ... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палагина Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоветскКоммунКомплект" (далее - ООО "Советск КоммунКомплект", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере " ... ". В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи, заключенного 00.00.00 с " ... ", она является собственником административного здания, расположенного по адресу: ... Ранее нежилые помещения использовались ИП Семеновой Н.А. по договору аренды, заключенному с бывшим собственником " ... "., срок действия которого истек 00.00.00. ИП Семенова Н.А. сдавала помещения здания в субаренду. Помещения " ... " согласно техническому паспорту общей площадью " ... " по договору субаренды от 00.00.00, заключенному с ИП Семеновой Н.А., занимало ООО "СоветскКоммунКомплект". Поскольку договор субаренды действовал на момент возникновения у нее права собственности на нежилые помещения, ИП Семенова Н.А. перестала быть стороной по договору, а она в свою очередь приобрела право получения доходов от сдачи имущества в аренду. Указание в договоре субаренды в качестве арендодателя ИП Семеновой Н.А. не влияет на обязанность ООО "СоветскКоммунКомплект" по уплате арендных платежей за пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом. В связи с указанным, полагает, что вправе требовать взыскания арендной платы в рамках договора субаренды от 00.00.00. Фактическое занятие ответчиком арендованных помещений и наличие задолженности в сумме " ... " подтверждается соглашением о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 00.00.00, согласно которому ООО "СоветскКоммунКомплект" обязался перед ИП Семеновой Н.А. рассчитаться за аренду нежилых помещений в срок до 00.00.00, выплатив указанную выше сумму.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СоветскКоммунКомплект" просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что с 00.00.00 по 00.00.00 Общество пользовалось указанными помещениями по договору субаренды и оплачивало субарендную плату ИП Семеновой Н.А., как субарендадателю. Свои обязательства по выплате субарендой платы Общество перед ИП Семеновой Н.А. выполнило полностью путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет. О расторжении договора аренды между бывшим собственником помещений " ... " и ИП Семеновой Н.А. ООО "СоветскКоммунКомплект" уведомлено не было, о смене собственника их в известность не ставили. Договор аренды помещений с новым собственником Палагиной Т.П. не заключался, какими-либо договорными обязательствами они не связаны. В связи с этим считают безосновательными доводы о том, что Общество имеет задолженность по арендной плате перед Палагиной Т.П. Полагают, что надлежащим ответчиком по данному делу является ИП Семенова Н.А. как лицо, неосновательно получившее доходы от сдаваемых в субаренду помещений.

Палагина Т.П., Семенова Н.А. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу положений статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Заслушав представителя ООО "СоветскКоммунКомплект" Глинову Н.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что Палагиной Т.П. принадлежит на праве собственности административное здание, " ... "., расположенное по адресу: ... , которое она приобрела по договору купли-продажи от 00.00.00 у " ... " Государственная регистрация права собственности Палагиной Т.П. была осуществлена 00.00.00.

Ранее " ... ", являясь собственником указанного здания, заключила с ИП Семеновой Н.А. договор аренды от 00.00.00, а затем от 00.00.00 для сдачи помещений здания в субаренду сроком на 11 месяцев. В свою очередь ИП Семенова Н.А. на основании договора субаренды от 00.00.00 и дополнительного соглашения к нему от 00.00.00 передала ООО "СоветскКоммунКомплект" за плату во временное владение и пользование нежилые помещения " ... " вышеуказанного здания, общей площадью " ... "., для использования в качестве офисного помещения. Срок действия договора субаренды стороны определили до 00.00.00.

По смыслу положений стаей 606, 610, абзаца второго пункта 3 статьи 615 ГК РФ договор аренды может быть заключен только на определенный договором срок, при этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Прекращение договора аренды в связи с истечением срока, на который он был заключен, влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Договор аренды от 00.00.00, заключенный между " ... " и ИП Семеновой Н.А., расторгнут 00.00.00 в связи с истечением срока, на который он был заключен, и отказом Сергеевой С.В. на его пролонгацию. Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 в Советском районе Республики Марий Эл от 18 января 2012 года. С учетом этого договор субаренды от 00.00.00, заключенный между ИП Семеновой Н.А. и ООО "СоветскКоммунКомплект" также прекратил свое действие с 00.00.00.

При таких обстоятельствах ИП Семенова Н.А. с 00.00.00 утратила права арендатора административного здания, расположенного по адресу: ... , поэтому не имела каких-либо оснований, установленных законом или договором, сдавать помещения в этом здании в субаренду, а ООО "СоветскКоммунКомплект" не вправе было пользоваться помещениями, перееденными в соответствии с договором субаренды.

Между тем, ИП Семенова Н.А. и ООО "СоветскКоммунКомплект", несмотря на отсутствие у них правовых оснований, продолжили отношения по сдаче в субаренду нежилых помещений " ... " вышеуказанного здания, что подтверждается их соглашением от 00.00.00. Согласно этому соглашению стороны расторгли договор субаренды от 00.00.00 с 00.00.00, ООО "СоветскКоммунКомплект" обязалось произвести расчет с ИП Семеновой Н.А. за субаренду помещений до 00.00.00 в сумме " ... ".

Установив указанные обстоятельства, суд при этом пришел к ошибочному выводу о том, что Палагина Т.П. с момента перехода к ней права собственности на административное здание приобрела право на получение арендой платы с ООО "СоветскКоммунКомплект", за пользование помещениями, сданными в субаренду, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора субаренды.

Судом не учтено то, что вышеуказанные договоры аренды и субаренды прекратили свое действие в связи с истечением срока, на который были заключены, а договор аренды нежилых помещений между Палагиной Т.П. и ООО "СоветскКоммунКомплект" не заключался. Ссылка суда на положения статей 617, 618 ГК РФ, как на правовое обоснование сделанных выводов, является неправильной.

Между тем, Палагина Т.П. вправе требовать возврата неосновательного обогащения с того лица, которое без предусмотренных на это законом или договором оснований, приобрело или сберегло денежные средства за счет использования помещений в принадлежащем ей на праве собственности административном здании, расположенном по адресу: ...

Согласно материалам дела ООО "СоветскКоммунКомплект" уплатило ИП Семеновой Н.А. всю имевшуюся задолженность за субаренду помещений в сумме " ... ", что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л. д. 40-47, 51).

С учетом изложенного у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований Палагиной Т.П. о взыскании с ООО "СоветскКоммунКомплект" задолженности по арендой плате в размере " ... ". Обратившись с таким иском, Палагина Т.П. выбрала неверный способ защиты своего права.

Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Палагиной Т.П.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Палагиной Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "СоветскКоммунКомплект" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 102881 рубль 58 копеек и судебных расходов отказать.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков

" ... "

" ... "

" ... "