Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 августа 2014 г. по делу N 33-1293/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пенькова Д.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Пенькова Дмитрия Вениаминовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" о взыскании вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пеньков Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда в размере " ... ". В обоснование иска указал, что в период отбывания наказания по приговору суда в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - ФКУ ИК-3) с февраля 2010 года у него развился " ... ". Причиной данного заболевания, по мнению истца, является нарушение ФКУ ИК-3 порядка организации медицинской помощи лицам, находящимся в местах лишения свободы, и непринятии персоналом ФКУ ИК-3 мер к предотвращению распространения " ... " среди осужденных. Выявив названное заболевание у истца, работники ФКУ ИК-3 несвоевременно оказали ему медицинскую помощь, что повлекло причинение вреда здоровью истца и причинение ему морального вреда.

Определением суда первой инстанции от 12 августа 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации надлежащим - ФКУ ИК-3.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пеньков Д.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Пенькова Д.В., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ФКУ ИК-3 Мимеевой Е.С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда, то есть деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Пеньков Д.В. прибыл в ФКУ ИК-3 во время сепарации из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл 00.00.00.

00.00.00 в соответствии с требованиями пункта 41 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года N 640/190, Пеньков Д.В. проходил медицинский осмотр. Признаков заболевания " ... " по результатам обследования у Пенькова Д.В. не обнаружено.

Впервые Пеньков Д.В. обратился в медицинскую часть ФКУ ИК-3 с жалобами на плохое самочувствие 00.00.00. В этот же день, 00.00.00, у Пенькова Д.В. были взяты " ... ". Результаты анализов были отрицательные. " ... " 00.00.00 показала результат без патологических изменений.

00.00.00 Пеньков Д.В. вновь обратился с жалобами на плохое самочувствие в медицинскую часть ФКУ ИК-3. После осмотра терапевтом было назначено антибактериальное лечение. 00.00.00 произведен повторный осмотр, лечение по назначению терапевта продолжено. На повторный прием 00.00.00 Пеньков Д.В. не явился. 00.00.00 на приеме у терапевта от осмотра отказался. 00.00.00 осмотрен терапевтом, от продолжения лечения отказался. Таким образом, в период с 00.00.00 по 00.00.00 Пеньков Д.В. игнорировал рекомендации медицинского персонала медицинской части ФКУ ИК-3.

00.00.00 Пеньков Д.В. направлен на " ... ", в результате которой были выявлены признаки " ... ". В этот же день Пеньков Д.В. госпитализирован в Республиканскую больницу ФКУ ИК-3 для дальнейшего обследования и лечения. В результате проведенного обследования Пенькову Д.В. поставлен диагноз " ... ", и он переведен для дальнейшего лечения в " ... " ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, где в период с 00.00.00 по 00.00.00 прошел полный курс " ... ". 00.00.00 Пеньков Д.В. выписан из " ... " с окончательным диагнозом " ... " и направлен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-3. После выписки у Пенькова Д.В. наблюдалась положительная динамика проведенного лечения. Истец находился на диспансерном учете, получал противорецидивное лечение, дополнительное питание в соответствии с приказом Минюста России от 2 августа 2005 года N 125 "Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в мирное время".

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, назначенной по ходатайству истца, клиническое излечение " ... " у Пенькова Д.В. явилось следствием адекватного лечения согласно схемам лечения " ... ", утвержденным приказом Минздрава России " ... " и проведенной последующей " ... ". Трудоспособность Пенькова Д.В. восстановлена полностью. " ... " является заболеванием и оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Пенькову Д.В. была оказана квалифицированная медицинская помощь незамедлительно после выявления у него признаков названного заболевания, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения вреда, причиненного здоровью в результате несвоевременного оказания Пенькову Д.В. медицинской помощи, и, соответственно, компенсации морального вреда не имеется.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований Пенькова Д.В. в части возмещения вреда его здоровью, причиненного в результате инфицирования " ... ", основан на отсутствии доказательств, подтверждающих факт инфицирования истца указанным заболеванием в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3. Согласно вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы, у Пенькова Д.В., 00.00.00, имелся " ... ". " ... " развивается в результате " ... ", который может существовать без клинических проявлений в течение длительного времени. Установить период инфицирования (заражения) " ... " Пенькова Д.В. не представляется возможным ввиду того, что в медицинских документах отсутствуют данные " ... ", которые позволяют выявить инфицированность " ... ". " ... " не является заразной формой " ... " и не представляет опасности для окружающих.

В условиях отсутствия необходимых элементов состава правонарушения (противоправности поведения работников медицинской части ФКУ ИК-3, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим вредом здоровью истца в результате заболевания) у суда отсутствовали основания привлекать ФКУ ИК-3 к деликтной ответственности.

Доводов, опровергающих обоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе не приводится, вследствие чего у судебной коллегии отсутствуют основания подвергать их критической оценке.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенькова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

О.В.Юрова

" ... "

" ... "

" ... "