Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-1581/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Гильфанова Р.Р.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Подоплеловой (Анцыгиной) Ольги Владимировны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2014 года, которым Анцыгиной Ольге Владимировне отказано в иске к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Йошкар-Оле о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анцыгина О.В. (в связи с регистрацией брака 31 января 2014 года истец сменила фамилию на Подоплелову) обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Йошкар-Оле, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей, утраты товарной стоимости " ... " рублей, расходов на оценку " ... " рублей, неустойки за период с 10 мая 2013 года по 30 мая 2013 года в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оформление доверенности " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 марта 2013 года около 18 ч. 50 мин. у дома N 16 по ул. Кремлевской г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под ее управлением и автомобиля " ... " под управлением Сысоева А.Ю. Ее автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сысоева А.Ю. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Анцыгина О.В. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку, данную судом доказательствам, в частности заключениям проведенных по делу судебных комплексных автотехнических и автотовароведческих экспертиз, а также допущенные нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца Бакулину Н.А., просившую решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что 22 марта 2013 года около 18 часов 50 минут у дома 16 по ул. Кремлевской г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением Анцыгиной О.В., государственный регистрационный знак N ... , и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Сысоева А.Ю. Автомобилю Peugeot 107 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Сысоева А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", как страховщиком, по договору ОСАГО.

Постановлением инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле N 12 ВМ 025585 от 3 апреля 2013 года Сысоев А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в том, что он не выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля " ... ", при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " ... ".

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 25-26 апреля 2013 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июня 2013 года указанные постановление и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сысоева А.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в иске Анцыгиной О.В., суд исходил из ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествии.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Абзац 1 пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2. указанных Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.4. Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из смысла данных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, Анцыгина О.В., совершая маневр на перекрестке, должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением Сысоева А.Ю., двигающемуся в попутном направлении.

Однако она не убедилась в безопасности движения, не предприняла мер предосторожности при выполнении разворота на перекрестке, не пропустив его транспортное средство, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства нахождения Сысоева А.Ю. на встречной полосе движения отсутствуют, в связи с чем можно сделать вывод о том, что он двигался по своей полосе.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной при проведении первой экспертизы (л.д. 154 т. 1), не усматривается, что Сысоев А.Ю. находился на полосе встречного движения, поэтому ссылка истца на данное доказательство, подтверждающее отсутствие ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, необоснованна.

Вывод суда о вине истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судом проанализированы заключения обеих экспертиз, проведенных по данному делу, показания экспертов, допрошенных в судебном заседании, в решении указано, по каким мотивам суд не согласился с заключением первой экспертизы, также с учетом иных доказательств дана надлежащая оценка заключению повторной экспертизы.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при назначении повторной экспертизы основанием к отмене решения суда служить не могут в связи с тем, что она судом назначена в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, он по тем же вопросам назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил другому эксперту, изложив в определении о назначении повторной экспертизы мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт, проводивший повторную экспертизу, не имеет сертификации по исследованию видеозаписей, несостоятельна, поскольку у него имеется сертификация по специальности "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия".

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анцыгиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

Р.Р. Гильфанов