Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-1525

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации ГО "Город Йошкар-Ола", апелляционной жалобе Управления городского хозяйства администрации ГО "Город Йошкар-Ола" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2014 г., по которому постановлено:

иск прокурора г. Йошкар-Олы удовлетворить;

обязать администрацию ГО "Город Йошкар-Ола", Управление городского хозяйства администрации ГО "Город Йошкар-Ола" произвести ремонт покрытия проезжей части дорог по ул. Панфилова, ул. Кирова г. Йошкар-Олы на всем их протяжении до 1 августа 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Йошкар-Олы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации ГО "Город Йошкар-Ола" о возложении обязанности осуществить ремонт покрытия проезжей части дороги по ул. Панфилова г. Йошкар-Олы на всем её протяжении до 1 августа 2014 г., ссылаясь на следующие обстоятельства. В нарушение действующего законодательства о местном самоуправлении, о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения, что было установлено в результате прокурорской проверки, на данном участке дороги выявлены выбоины с размерами, превышающими предельно допустимые размеры. Изложенное нарушает права граждан, создает угрозу безопасности дорожного движения.

Аналогичный иск предъявлен прокурором к тому же ответчику о возложении обязанности осуществить ремонт покрытия проезжей части дороги по ул. Кирова г. Йошкар-Олы на всем её протяжении.

Дела по искам прокурора объединены в одно производство, к участию в деле привлечены: в качестве ответчика Управление городского хозяйства администрации ГО "Город Йошкар-Ола", в качестве третьего лица МУП "Город".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация ГО "Город Йошкар-Ола" в лице представителя Магсумовой О.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, суду не представлены доказательства, подтверждающие конкретные параметры существующих выбоин на проезжей части дорог.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства администрации ГО "Город Йошкар-Ола" в лице представителя Шевнина Д.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств по делу. По утверждению заявителя, судом не принято во внимание, что Управление городского хозяйства, заключив муниципальный контракт с МУП "Город", приняло необходимые меры для содержания дорог в надлежащем состоянии, организовало эти работы, поэтому надлежащим ответчиком является МУП "Город".

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя администрации ГО "Город Йошкар-Ола" Магсумовой О.В., представителя Управления городского хозяйства администрации ГО "Город Йошкар-Ола" Шевнина Д.Н., поддержавших жалобы, объяснения прокурора Полозовой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п.6 ст.13 названного Федерального закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п.3 ст.15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство о местном самоуправлении, о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные прокурором иски подлежат удовлетворению, в том числе за счет Управления городского хозяйства администрации ГО "Город Йошкар-Ола". В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны подробные ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционные жалобы и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что на проезжей части автомобильных дорог местного значения по ул. Панфилова, ул. Кирова г. Йошкар-Олы на всем их протяжении имеются выбоины с размерами, превышающими предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Данное состояние дорожного покрытия нарушает права граждан, создает угрозу для безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы администрации ГО "Город Йошкар-Ола", место нахождения выбоин установлено судом вполне определенно - на всем протяжении улиц Панфилова и Кирова г. Йошкар-Олы, что подтверждается актом осмотра от 28 марта 2014 г., фототаблицей. Доказательства отсутствия выбоин ответчиками и третьим лицом не представлены.

Судом принято во внимание и правильно оценено в решении то обстоятельство, что 20 января 2014 г. между Управлением городского хозяйства администрации ГО "Город Йошкар-Ола" и МУП "Город" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в ГО "Город Йошкар-Ола" со сроком действия до 31 декабря 2014 г. Согласно приложению N 2 к указанному контракту в Перечень автомобильных дорог, в отношении которых МУП "Город" принял обязательство по содержанию автомобильных дорог, включены улицы Панфилова и Кирова.

Из содержания контракта и приложений к нему следует, что сторонами не установлены конкретные сроки выполнения работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, в частности, улиц Панфилова и Кирова.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 28 марта 2014 г. указанные дороги содержались в ненадлежащем состоянии.

Между тем, в соответствии с контрактом Управление городского хозяйства администрации ГО "Город Йошкар-Ола", которое является заказчиком и согласно п.2.1 Положения об управлении, утвержденного решением Собрания депутатов ГО "Город Йошкар-Ола" от 28 декабря 2011 г. N 367-5, обязано осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "Город Йошкар-Ола" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществлять муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлять иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладает существенными полномочиями по контролю за исполнением подрядчиком МУП "Город" контракта.

В частности, согласно п.п.5.4.6 контракта заказчик вправе выдавать подрядчику письменные предписания, конкретизирующие отдельные этапы выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, с заказчиком предварительно согласуется график работ на предстоящий этап, в котором должен быть определен объем, состав и периодичность работ (п.4.1), последующее производство работ осуществляется в соответствии с согласованным графиком (п.4.4).

Таким образом, вопреки доводам жалобы Управления городского хозяйства администрации ГО "Город Йошкар-Ола", указанное лицо является надлежащим ответчиком в настоящем деле, так как не осуществляло надлежащий контроль в рамках муниципального контракта и имеющихся полномочий за лицом, непосредственно производящим работы по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч.1 ст.37 названного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Уставом МО "Город Йошкар-Ола" от 29 июня 2005 г. предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления городского округа "Город Йошкар-Ола" составляют: представительный орган - Собрание депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола"; высшее должностное лицо - глава городского округа "Город Йошкар-Ола", председатель Собрания депутатов; исполнительно-распорядительный орган - администрация городского округа "Город Йошкар-Ола"; контрольно-счетный орган городского округа "Город Йошкар-Ола" - контрольно-счетная палата городского округа "Город Йошкар-Ола" (ст.2).

Управление городского хозяйства администрации ГО "Город Йошкар-Ола" непосредственно к органам местного самоуправления муниципального образования Уставом не отнесено. Следовательно, полномочия по осуществлению дорожной деятельности в смысле вышеприведенных норм законодательства о местном самоуправлении и автомобильных дорогах возложены на администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола", как на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

В связи с этим наличие в структуре администрации ГО "Город Йошкар-Ола" Управления городского хозяйства, обладающего статусом юридического лица, на которое возложена хозяйственная деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения в г. Йошкар-Оле, не освобождает администрацию от выполнения публичной обязанности по осуществлению дорожной деятельности, предусмотренной федеральным законодательством.

Кроме того, как следует из содержания жалобы администрации ГО "Город Йошкар-Ола", в ней не приводится доводов о том, что указанное лицо не является надлежащим ответчиком.

Применительно к доводам жалобы Управления городского хозяйства администрации ГО "Город Йошкар-Ола" о том, что надлежащим ответчиком в данном деле является МУП "Город", судебная коллегия отмечает также следующее.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску, то есть к указанному истцом ответчику.

Прокурором иски предъявлены первоначально к администрации ГО "Город Йошкар-Ола", затем с его согласия к участию в деле привлечено Управление городского хозяйства администрации ГО "Город Йошкар-Ола". Прокурор, как процессуальный истец, не выразил намерения привлечь к участию в деле в качестве ответчика МУП "Город", так как считал его третьим лицом.

Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО "Город Йошкар-Ола", апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации ГО "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Петрова О.А.