Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-1473/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Лелекова Н.Г., Клюкиной О.В.,

при секретаре Яковлеве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Республики Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Республики Марий Эл включить Егорову Е. Г. периоды его работы в должности машиниста тепловоза: с 00.00.00 по 00.00.00 на " ... " с 00.00.00 по 00.00.00 в " ... " c 00.00.00 по 00.00.00 на " ... ", с 00.00.00 по 00.00.00 в " ... " - в специальный стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости;

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Республики Марий Эл досрочно назначить Егорову Е. Г. трудовую пенсию по старости с 00.00.00.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Е.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Республики Марий Эл о возложении на ответчика обязанности включить в специальный трудовой стаж периоды работы с особыми условиями труда в должности машиниста тепловоза с 00.00.00 по 00.00.00; с 00.00.00 по 00.00.00; с 00.00.00 по 00.00.00; с 00.00.00 по 00.00.00, назначении досрочной трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с момента обращения с 17 декабря 2013 года. В обоснование иска указал, что 00.00.00 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Республики Марий Эл с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с особыми условиями труда по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку стаж его работы с особыми условиями труда составил более 12 лет 6 месяцев, страховой стаж - более 25 лет, и он вправе воспользоваться правом на досрочную пенсию, так как ему исполнилось 55 лет. Должность машиниста поименована в Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 272, в Списке N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановление Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173. В указанные периоды истец работал по 12 часов в смену, осуществлял перевозки грузов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Республики Марий Эл выражает несогласие с решением суда, как вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приводятся доводы о том, что при рассмотрении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии по старости правовое значение имеет факт наличия собственного железнодорожного транспорта по месту работы истца в спорный период, и организация должна относиться к предприятиям, осуществляющим перевозки. А также то, работал ли истец по профессии (занимал ли должность), указанной (указанную) в Списке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 272 и была ли выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, указанных в Списке. Доказательств наличия собственного железнодорожного транспорта по месту работы истца суду не представлено и оказание услуг по организации перевозок железнодорожным транспортом не указано в видах деятельности " ... " Кроме того, ответчик полагает недопустимой ссылку суда на свидетельские показания, поскольку документы, касающиеся работы истца в спорные периоды, не утрачены.

Егоров Е.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявлял, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Республики Марий Эл Соловьевой О.Е., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3

"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Закона

"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года

N 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости лицам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредным и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а также для периодов работы до 01 января 1992 года наравне со Списком N 2 от 26 января 1991 года применяется Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

Подразделом 1 "Железнодорожный транспорт и метрополитен" раздела XXX "Транспорт" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, предусмотрены профессии машинистов и их помощников и старших машинистов: паровозов, тепловозов, электровозов, дизельпоездов, моторвагонных (электро) секций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия но старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлено что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, и работникам отдельных категорий, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 272.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егоров Е.Г.

00.00.00 принят в " ... " машинистом тепловоза, 00.00.00 " ... " в связи с объединением переименован в

" ... ", 00.00.00 - переведен машинистом тепловоза в железнодорожный цех, 00.00.00 уволен переводом в железнодорожно-транспортное предприятие. 00.00.00 принят машинистом тепловоза в порядке перевода с " ... " 00.00.00 уволен переводом на " ... ". 00.00.00 принят в порядке перевода машинистом тепловоза в " ... ", с 00.00.00 по 00.00.00 работал в должности машиниста тепловоза в " ... "

Согласно архивной справке N " ... " от 00.00.00 Архивного отдела администрации Волжского муниципального района, в документах архивного фонда " ... ", приказах по личному составу имеются сведения о трудовом стаже Егорова Е.Г. за " ... " годы. Сведений о совмещении Егоровым Е.Г. профессий не обнаружено. В документах по личному составу за " ... " годы сведений о предоставлении Егорову Е.Г. отпусков без сохранения заработной платы, учебных отпусков. Прогулов, производственных простоев и прочих отвлечений от основной работы не обнаружено.

Также суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе архивную справку Архивного отдела администрации ГО "Город Волжск" N " ... " от 00.00.00, ответ Архивного отдела администрации ГО "Город Волжск" N " ... "/в от 00.00.00 на судебный запрос, архивную справку Архивного отдела администрации Волжского муниципального района N " ... " от 00.00.00, правильно указал, что в спорные периоды работы Егоров Е.Г. работал постоянно в течение полного рабочего дня. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд, исследовав доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованного пришел к выводу о том, что периоды работы истца с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00 в должности машиниста тепловоза подлежат включению в стаж его работы с тяжелыми условиями труда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что суду не представлено допустимых доказательств наличия собственного железнодорожного транспорта по месту работы истца, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Согласно пункту 1 Разъяснения от 2 апреля 1976 года N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 года N 81/8, Списки N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, должны применяться вне зависимости от ведомственного подчинения предприятий и учреждений, где работали или работают обратившиеся за пенсией рабочие и служащие, профессии или должности которых поименованы в этих Списках по соответствующим производствам и цехам.

Машинисты и их помощники и старшие машинисты: паровозов, тепловозов, электровозов, дизельпоездов железнодорожного транспорта имеют право на пенсионное обеспечение на льготных условиях согласно разделу XXX списка N 2 независимо от того, являются ли они работниками сети железных дорог Министерства путей сообщения или работниками внутризаводского железнодорожного транспорта какого-либо предприятия другого министерства или ведомства (подпункт "в" пункта 1 Разъяснения).

Поскольку судом установлено, что трудовая деятельность истца в спорные периоды проходила на транспортных участках, связанных с перевозкой грузов по железной дороге, следовательно, имеются основания для назначение пенсии истцу на льготных условиях.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недопустимости использования в качестве доказательств в подтверждение специального трудового стажа свидетельских показаний в силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отмену решения не влечет, так как решение суда первой инстанции не было основано исключительно на показаниях свидетелей. Удовлетворяя исковые требования, суд оценил показания свидетелей с учетом анализа письменных доказательств, свидетельские показания лишь дополняют обстоятельства дела, установленные письменными доказательствами.

Кроме того, отсутствие соответствующих документов, подтверждающих полную занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда, в том числе справки, уточняющей особый характер работ или условия труда, необходимые для назначения пенсии на льготных условиях, ввиду признания предприятия, на котором он работал, банкротом, не опровергает занятость истца в течение полного рабочего дня на работе с тяжелыми условиями труда. При этом документов, свидетельствующих о том, что в спорные периоды времени истец не работал, либо работал на условиях неполного рабочего времени ответчиком не представлено.

Таким образом, судом правильно установлено, что на момент обращения за назначением пенсии - 00.00.00, истец достиг возраста 55 лет, период работы Егорова Е.Г. с тяжелыми условиями труда составляет более 12 лет 6 месяцев, продолжительность страхового стажа истца - более 25 лет, следовательно, истец имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С учетом изложенного, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от

04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина

" ... "

" ... "

" ... "