Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июля 2014 г. по делу N 33-1289/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Ериной Н.П.,

судей Середы Л.И., Тамарова Ю.П.,

при секретаре Косолаповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Егоркина А.М. на решение Инсарского районного Республики Мордовия от 22 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Доверие" (далее КПК "Доверие) обратился в суд с иском к Сухарькову Н.В. и Егоркину А.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 25 декабря 2012 года между КПК "Доверие" и Сухарьковым Н.В. был заключен договор займа "N", в соответствии с которым КПК "Доверие" предоставил ответчику заём в размере "данные изъяты" рублей.

Сумма займа должна была быть уплачена должником в срок до 25 февраля 2013 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

На протяжении срока действия договора Сухарьков Н.В. уклонялся от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме.

В соответствии с п. 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки "данные изъяты"% годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 412 дней. Сумма компенсационных выплат на дату подачи заявления составила "данные изъяты" рубля. Сумма пени составила "данные изъяты" рублей.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком, Сухарьковым Н.В., был заключен договор поручительства с Егоркиным А.М., согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (п. 1.3 договора поручительства к договору займа "N" от 25 декабря 2012 года).

Просил взыскать солидарно с ответчиков, Сухарькова Н.В. и Егоркина А.М. в пользу КПК "Доверие" неуплаченную сумму займа в размере "данные изъяты" рублей; неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 13 марта 2014 года - дату составления расчета, составляющую "данные изъяты" рубля; проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 13 марта 2014 года - даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета "данные изъяты"% годовых; пени в размере "данные изъяты" рублей; а так же расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (л.д.1-2).

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2014 года исковые требования КПК "Доверие" удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Сухарькова Н.В. и Егоркина А.М. в солидарном порядке в пользу КПК "Доверие" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет погашения просроченной задолженности по договору займа.

Взыскать с Сухарькова Н.В. и Егоркина А.М. в солидарном порядке в пользу КПК "Доверие" проценты (компенсационные выплаты) по договору займа "N" от 25 декабря 2012 года на остаток суммы основного долга с 14 марта 2014 года до дня фактического возврата из расчета "данные изъяты"% годовых.

Взыскать с Сухарькова Н.В. в пользу КПК "Доверие", государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Егоркина А.М. в пользу КПК "Доверие", государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д. 86-90).

В апелляционной жалобе ответчик Егоркин А.М. выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания с него пеней и компенсационной выплаты, поскольку об образовавшейся задолженности ему не было известно, истец с претензией к нему не обращался и доказательств этому не представил. Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что основной заемщик Сухарьков Н.В. исчерпал возможности по оплате долга, а также что в отношении него соблюдена претензионная процедура истребования долга (л.д. 103).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК "Доверие" Головкина И.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики Сухарьков Н.В. и Егоркин А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца - КПК "Доверие" Головкина И.А. с апелляционной жалобой ответчика не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 25 декабря 2012 года между КПК "Доверие" в лице директора К.Е.А., действующего на основании Устава и доверенности "N" от 02 августа 2011 года (заимодавец) и Сухарьковым Н.В. (заемщик) был заключен договор займа "N", согласно которому Сухарькову Н.В. предоставлена сумма займа на приобретение пилорамы в размере "данные изъяты" рублей на срок не позднее 25 февраля 2013 года под "данные изъяты" % годовых.

В соответствии с условиями договора займа Сухарьков Н.В. обязался ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом, исходя из ставки "данные изъяты"% годовых, согласно графика являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 25 декабря 2012 года "N" (л.д.8).

Из материалов дела следует, что Сухарьков Н.В. свои обязательства по погашению займа и уплате компенсационных выплат надлежащим образом не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

25 декабря 2012 года в обеспечение исполнения обязательств Сухарьковым Н.В. по договору займа КПК "Доверие" был заключен договор поручительства с Егоркиным А.М., который обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения в указанной части заявленных КПК "Доверие" исковых требований.

Также судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков компенсационных выплат.

Разрешая исковые требования в данной части, суд правильно определил правовую природу указанных платежей.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Отношения между КПК "Доверие" и Сухарьковым Н.В. основаны на его членстве в кредитном потребительском кооперативе. Членство в кредитном потребительском кооперативе дает ответчику право на получение финансовой помощи от кооператива в виде займа. В то же время, членство в кооперативе накладывает обязанность по своевременному возврату займа, а также уплате компенсационных выплат, которые являются основой деятельности потребительского кооператива.

Из толкования условий заключенного сторонами договора займа следует вывод о том, что предусмотренные пунктом 2.3 договора займа ежемесячные компенсационные выплаты являются платой за пользование займом, то есть гражданско-правовым обязательством, вытекающим из договора займа, установление которого не противоречит действующему законодательству (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчиков компенсационные выплаты до дня возврата суммы займа.

Вывод суда первой инстанции о возложении на поручителей обязанности солидарно отвечать по обязательствам заемщика, включая уплату компенсационных выплат и пени, также основан на нормах гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что Сухарьковым Н.В. обязательства по исполнению договора займа не исполнялись, исходя из положений пункта 4.4 договора займа, суд правильно определил размер и правовое основание для удовлетворение исковых требований истца в данной части.

Представленный КПК "Доверие" расчет задолженности по договору займа, размер компенсационных выплат и пени судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиками данный расчет не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что в отношении ответчиков соблюдена претензионная процедура истребования долга, не подтверждается материалами дела.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и законности решения суда, поскольку при его вынесении суд верно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения возникших спорных отношений, и правильно применил нормы материального права.

Вместе с тем истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, исковые требования истцом не уточнялись и не увеличивались.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральных законом.

В данном случае, предусмотренных законом оснований для выходы за пределы исковых требований коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2014 года изменить в части размера пени.

Взыскать с Сухарькова Н.В. и Егоркина А.М. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива "Доверие" пени в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егоркина А.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.П.Ерина

Судьи Л.И.Середа

Ю.П.Тамаров