Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-1258/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козлова А.М., Межевовой Н.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Грызлова Е.Н. к открытому акционерному обществу "Саранский завод "Резинотехника" (далее - ОАО "Саранский завод "Резинотехника") о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, внесении записи об увольнении в связи с сокращением штата, взыскании выходного пособия, заработной платы и о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Грызлова Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения истца Грызлова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Саранский завод "Резинотехника" Воронина А.Г., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грызлов Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Саранский завод "Резинотехника" о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, внесении записи об увольнении в связи с сокращением штата, взыскании выходного пособия, заработной платы и о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 14 ноября 2001 года он был принят на работу к ответчику в качестве "данные изъяты".

15 января 2014 года он был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Ссылаясь на то, что он был незаконно уволен по данному основанию, поскольку ранее был издан приказ об его увольнении в связи с сокращением штата, просил:

- признать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул от 15 января 2014 года недействительной и произвести запись об увольнении в соответствии с приказом от 21 октября 2013 года "N" об увольнении в связи с сокращением штата с 23 декабря 2013 года;

- взыскать в его пользу выходное пособие в размере "данные изъяты" рублей, заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Грызлову Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Грызлов Е.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение процессуальных норм в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грызлова Е.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания записи в трудовой книжке об увольнении истца за совершение дисциплинарного проступка недействительной.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2001 года между Грызловым Е.Н. и ОАО "Саранский завод "Резинотехника" заключен трудовой договор, в соответствии с которым он на основании приказа от 13 ноября 2001 года "N" принят на работу в цех "данные изъяты" на должность "данные изъяты". Приказом от 01 февраля 2010 года он переведен в "данные изъяты".

На основании приказа от 10 октября 2013 года "N" "О введении режима неполного рабочего времени" на ОАО "Саранский завод "Резинотехника" в связи с изменением организационных условий труда для предотвращения массового увольнения работников с 18 декабря 2013 сроком на 6 месяцев вводился режим неполного рабочего времени - 3-х дневной рабочей недели.

Поскольку истец отказался от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени ответчиком был издан 21 октября 2013 года приказ "N" о сокращении штатной единицы "данные изъяты".

В связи с этим Грызлову Е.Н. были предложены вакантные должности, от ознакомления с которыми он отказался, что подтверждается актом от 22 октября 2013 года.

17 декабря 2013 года управляющим директором ОАО "Саранский завод "Резинотехника" был издан приказ "N" "Об отмене ввода режима неполного рабочего времени" и приказ "N" "О внесении изменений в штатное расписание", согласно которым в связи с отменой режима неполного рабочего времени штатная единица "данные изъяты" была восстановлена.

Исходя из акта от 17 декабря 2013 года, истец отказался от ознакомления под роспись с уведомлением о прекращении процедуры сокращения.

Данный факт был подтвержден свидетельским показаниями, и истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Согласно статье 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание заявленных требований и возражений лежит на данной стороне.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не был извещен о прекращении процедуры увольнения.

В день издания указанного приказа, исходя из табеля рабочего времени, Грызлов Е.Н. находился на рабочем месте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцу стало известно о прекращении процедуры его увольнения 17 декабря 2013 года.

Таким образом, Грызлов Е.Н. после указанной даты должен выполнять свои обязанности, предусмотренные трудовым договором в соответствии с трудовым распорядком и дисциплиной.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Факт невыхода Грызлова Е.Н. на работу 24 и 25 декабря 2013 года подтвержден актами "N" и "N" об отсутствии истца в соответствующие даты на рабочем месте, докладной запиской "данные изъяты" А.А.В. от 13 января 2014 года, табелем учета рабочего времени от 31 декабря 2013 года, показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, и не оспаривается Грызловым Е.Н.

При этом направленное на имя истца 27 декабря 2013 года уведомление о необходимости явиться и объяснить причину его отсутствия на работе 24 декабря 2013 года, было получено Грызловым Е.Н. 06 января 2014 года. 14 января 2014 года составлен акт о непредставлении Грызловым Е.Н. объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте Грызлов Е.Н. не представил, хотя бремя доказывания данного обстоятельства лежит на нем.

Приказом от 15 января 2014 года "N" Грызлов Е.Н. уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, направленным ему вместе с приказом от 14 января 2014 года "N" "О применении дисциплинарного взыскания к Грызлову Е.Н.", актом от 14 января 2014 года "N" о невозможности ознакомить Грызлова Е.Н. под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания и актом от 15 января 2014 года "N" о невозможности ознакомить Грызлова Е.Н. под роспись с приказом о прекращении трудового договора по почте заказным письмом с уведомлением. В указанном письме истцу также предложено явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте.

Расчет с Грызловым Е.Н. произведен полностью, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек перечислены на карточный счет истца, что подтверждается платежным поручением "N" от 15 января 2014 года.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд первой инстанции на основании собранных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка.

В связи с тем, что суд первой инстанции не установил факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, то оснований для удовлетворения заявленных им требований не имелось.

Об отсутствии нарушений при проведении процедуры увольнения Грызлова Е.Н. свидетельствует также ответ государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 28 января 2014 года, согласно которому в ходе проведенной проверки нарушений трудового законодательства в отношении истца при увольнении не установлено.

Согласно требованиям пункта 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится на основании приказа (распоряжения) или иного решения работодателя. При этом в трудовой книжки кроме указанного приказа указывается дата увольнения (прекращения трудового договора) и делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора).

Данные требования ответчиком были соблюдены, в виду чего оснований для признания записи об увольнении истца за совершение однократного грубого нарушения им трудовых обязанностей: прогула недействительной не имеется.

При этом судебная коллегия также учитывает, что Грызловым Е.Н. приказ, на основании которого в его трудовую книжку была внесена запись об увольнении, в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Грызлова Е.Н.

Требования о внесении иной записи в трудовую книжку истца, выплате ему выходного пособия и компенсации морального вреда производны от основного требования.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о признании записи в трудовой книжке Грызлова Е.Н. об увольнении за совершенный прогул недействительной, иные требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая положения части 3 статьи 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами; требования о признании записи в трудовой книжке недействительной и внесении иной записи к таким случаям не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия прокурора являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для которой не имеется.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грызлова Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

А.М. Козлов

Н.И. Межевова