Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 июля 2014 г. по делу N 33-1308/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2014 года в городе Саранске частную жалобу должницы Клянчиной Л.В. на определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Атяшевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Калинкин А.Н. подал в суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В заявлении указал, что 19 марта 2014 года на основании решения Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2013 года, выдан исполнительный лист о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Депутатовым Е.В. и индивидуальным предпринимателем Клянчиной Л.В. на приобретение кухонного гарнитура от 19 декабря 2012 года и взыскании с индивидуального предпринимателя Клянчиной Л.В. в пользу Депутатова Е.В. стоимость кухонного гарнитура "данные изъяты" рублей. По результатам рассмотрения указанного исполнительного листа 25 марта 2014 года отделом судебных приставов по Атяшевскому району возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что имеют место неясности в положениях исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебным приставом - исполнителем.

В целях полного и правильного удовлетворения законных прав взыскателя возникла необходимость разъяснения положений указанного исполнительного документа.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2014 года заявление удовлетворено частично и суд разъяснил последовательность действий, что "первоначально подлежит исполнение требования Депутатова Е.В. в части взыскания денег с индивидуального предпринимателя Клянчиной Л.В. в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, а далее исполнить требования по расторжению договора купли-продажи по приобретению кухонного гарнитура от 19 декабря 2012 года.

В части расторжения договора купли-продажи по приобретению кухонного гарнитура от 19 декабря 2012 года заключенного между Депутатовым Е.В. и Клянчиной Л.В., исполнительное производство приостановить до исполнения первоначального требования по взысканию денег в сумме "данные изъяты") рублей.".

В частной жалобе должница Клянчина Л.В. просила определение суда отменить и решить вопрос по существу, ссылаясь на то, что: в определение не имеется ссылок на нормативно-правовые акты регулирующие очередность действий исполнения решения суда и законодательством не предусмотрена указанная очередность.

В возражениях на частную жалобу Депутатов Е.В. просил определение суда оставить без изменения.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявителя, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы ответчицы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленного материала, на основании решения Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2013 года, выдан исполнительный лист серии "данные изъяты", которым предписано взыскать с индивидуального предпринимателя Клянчиной Л.В. в пользу Депутатова Е.В. стоимость кухонного гарнитура в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойку - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей.

Также выдан исполнительный лист серии "данные изъяты" от 30 января 2013 года, которым предписано расторгнуть договор купли-продажи, заключенного между Депутатовым Е.В. и индивидуальным предпринимателем Клянчиной Л.В. на приобретение кухонного гарнитура от 19 декабря 2012 года и взыскать с индивидуального предпринимателя Клянчиной Л.В. в пользу Депутатова Е.В. стоимость кухонного гарнитура в размере "данные изъяты" рублей.

Суд, удовлетворяя в части заявление, разъяснил порядок исполнения решения суда и пришёл к правильному выводу о том, что Депутатов Е.В. должен возвратить кухонный гарнитур после возврата ему уплаченной за него денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд исходил из того, что исполнительный документ не содержит неясностей и неточностей, требующих его разъяснения по поставленным заявителям вопросам.

В соответствии с частью первой статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Основания для отмены обжалуемого определения суда от 8 апреля 2014 года отсутствуют, поскольку условия дачи разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа суда соблюдены, а содержание разъяснений определяется исключительно судом, принявшим решение. Кроме того, в данном разъяснении не усматривается нарушений закона.

По этим основаниям отклоняются доводы частной жалобы.

Таким образом, определение суда является правильным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу должницы Клянчиной Л.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи Н.П. Ерина

Л.И. Середа