Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-1304/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козлова А.М., Межевовой Н.И.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционным жалобам директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Юськаева Р.К., Шишкиной К.Д., Ручина А.Д. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина К.Д., Ручин А.Д. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о взыскании сумм, недоплаченных за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Саранск об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", при этом рыночная стоимость земельного участка и жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м составила "данные изъяты" рублей. Согласно акту экспертного исследования от 28 февраля 2013 года, проведенного в рамках проверки по заявлению Шишкиной К.Д. о возбуждении уголовного дела, площадь указанного жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м, а рыночная стоимость вышеназванных объектов недвижимости составляет "данные изъяты" рубля. Считают, что за изъятое недвижимое имущество им недоплачено "данные изъяты" рубля, в связи с чем с учетом уточнения просили взыскать с Администрации городского округа Саранск по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, а также взыскать с ответчика в пользу Шишкиной К.Д. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д.1-4).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу Шишкиной К.Д. и Ручина А.Д. в равных долях "данные изъяты" рублей, в пользу Шишкиной К.Д. и Ручина А.Д. расходы на переезд в размере по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, расходы на подбор нового жилья в размере по "данные изъяты" рублей в пользу каждого. В остальной части иск оставлен без удовлетворения (л.д.90, 91-95).

В апелляционной жалобе директор Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Юськаев Р.К. считает постановленный судебный акт незаконным, указывая, что вопрос о выкупной цене спорных объектов недвижимости уже разрешен вступившим в законную силу решением суда. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.108-110).

Не согласившись с решением суда, Шишкина К.Д., Ручин А.Д. также подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просят постановленный судебный акт изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.136-141).

В судебное заседание Ручин А.Д., ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.154, 161-162), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Шишкиной К.Д., представителя истцов Ручина А.Д., Шишкиной К.Д. - Серебрякова С.К., представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Тараскова И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Саранск к Шишкиной К.Д., Ручину А.Д. об изъятии путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск долей в праве на земельный и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" Прекращено право собственности Ручина А.Д., Шишкиной К.Д. каждого на 5/12 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

При этом указанным судебным актом была определена выкупная цена долей истцов в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно в пользу каждого.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, сославшись на вступившее в законную силу судебное решение, которым определен размер выкупной цены долей земельного участка и жилого дома, тем не менее, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях соответствующую сумму денежных средств. При этом суд исходил из того, что указанные денежные средства не были доплачены истцам Администрацией городского округа Саранск за изъятие для муниципальных нужд спорных объектов недвижимости и связаны с понесенными убытками в части стоимости зеленых насаждений, расходов на переезд и подбор нового жилья.

Между тем судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2013 года N827-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения (определение от 26 ноября 2013 года N 35-КГ13-4, определение от 31 мая 2013 года N 20-КГ13-9, определение от 08 апреля 2014 года N 46-КГ14-2).Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных положений закона является правильным вывод суда о незаконности заявленных истцами требований о взыскании недоплаченной выкупной цены за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. в размере "данные изъяты".

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало расценить позицию истцов, как направленную именно на повторное рассмотрение однажды решенного дела, в котором вопрос об определении выкупной цены спорных объектов недвижимости уже рассматривался, однако вопреки вышеприведенным правовым положениям суд в постановленном решении определил новую выкупную цену земельного участка, фактически приняв на себя полномочия по пересмотру вступившего в законную силу судебного решения, поставив его в противоречие с обжалуемым.

Постанавливая решение в части взыскания стоимости зеленых насаждений, суд не принял во внимание, что эти требования уже разрешены по существу вступившим в законную силу судебным актом, постановленным в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

При этом в основу решения было положено заключение экспертизы об оценке стоимости зеленых насаждений, данное не в результате осмотра и оценки зеленых насаждений, которые отсутствовали на момент проведения экспертизы, поскольку на указанном земельном участке проходит автомобильная дорога, а в результате сведений, полученных их пояснений свидетелей, в связи с чем данное доказательство нельзя признать достоверным и допустимым.

Между тем из решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2011 года следует, что выкупная цена за изымаемый земельный участок была взыскана в пользу истцов с учетом стоимости плодово - ягодных насаждений в размере "данные изъяты" руб. ( л.д. 33 решения)

Таким образом, при наличии судебной преюдиции, суд фактически установил новую выкупную цену за изъятый земельный участок.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъясняет, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции постановил решение о взыскании с администрации городского округа Саранск в пользу истцов стоимости зеленых насаждений и расходов на переезд и расходов на подбор нового жилья.

Однако как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании в их пользу сумм, недоплаченных администрацией городского округа Саранск за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м. в размере "данные изъяты" коп. в пользу каждого. (л.д.1-4).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13 января 2014 года Шишкина К.Д. увеличила свои требования, и наряду с заявленными просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д.192-193).

Между тем таких требований, по которым суд постановил обжалуемое решение, по настоящему делу истцами не заявлялось и никаким федеральным законом выход за их пределы применительно к возникшим правоотношениям не предусмотрен.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 29 мая 2014 года N 1156-О, положение части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции по собственной инициативе фактически дополнил предмет иска, судебный акт в указанной части подлежит безусловной отмене как постановленный с грубым нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактические расходы, которые истцы понесли в связи с переездом и подбором нового жилья, в судебном заседании ими не доказан.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании сумм, недоплаченных за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома, расходов, связанных с переездом и подбором нового жилья нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Шишкиной К.Д. , Ручина А.Д. к Администрации городского округа Саранск о взыскании сумм, недоплаченных за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома, расходов, связанных с переездом и подбором нового жилья отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении этих исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.М. Козлов

Н.И. Межевова