Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 августа 2014 г. по делу N 33-1336/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Середы Л.И.

судей Ганченковой В.А.

Елиной Т.А.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" Декасовой О.В. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" обратилась в суд, в защиту прав и законных интересов Сайдяшева Д.Ф., Сайдяшевой О.В., Сайдяшева А.Д., с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2012 г. между Сайдяшевой О.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Сайдяшева А.Д., Сайдяшевым Д.Ф. и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность квартиру, состоящую из трех комнат, находящуюся по "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей. Квартира передана от продавца к покупателю по передаточному акту от 30 ноября 2012 г.

За время эксплуатации истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

Истцами была подана претензия к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и о компенсации морального вреда. Также истцы обратились в Региональную общественную организацию "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей".

Истцы считают, что покупная цена приобретенной ими квартиры должна быть уменьшена на "данные изъяты" рублей в соответствии с ее ненадлежащим качеством. Кроме того, им причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом неоднократно уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Сайдяшева Д.Ф., Сайдяшевой О.В., Сайдяшева А.Д.: сумму основного требования в равных долях - соразмерное уменьшение цены договора в размере "данные изъяты" рублей, сумму неустойки в равных долях в размере "данные изъяты" рублей, сумму морального ущерба в размере по "данные изъяты" рублей в пользу каждого; взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителей, из которого 50% - в пользу Сайдяшева Д.Ф., Сайдяшевой О.В., Сайдяшева А.Д., и 50% - в пользу РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей".

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2014 г. иск Региональной общественной организации "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" в интересах Сайдяшева Д.Ф., Сайдяшевой О.В., Сайдяшева А.Д. о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" Декасова О.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, указав, что суд не применил нормы материального права, предусмотренные статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, в частности, что несмотря на то, что покупатели в данном случае не являлись участниками долевого строительства, на продавца, как застройщика, возложена обязанность возвести и сдать в эксплуатацию объект недвижимого имущества, соответствующего требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" Декасовой О.В., представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Автайкин Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Сайдяшев Д.Ф., Сайдяшева О.В., представитель Региональной общественной организации "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей", представители ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Строительное предприятие "Мордовстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 231-236), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя "данные изъяты", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 г. между Сайдяшевым Д.Ф., Сайдяшевой О.В, Сайдяшевым А.Д. и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" заключен договор купли-продажи квартиры "N", расположенной по "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей.

Указанная квартира передана истцам 30 ноября 2012 г. на основании передаточного акта.

Пунктом 5.1 данного договора купли-продажи предусмотрено, что квартира находится в следующем техническом состоянии: полы в квартире имеют множественные трещины разной ширины и раскрытия в стяжке, имеются участки с отставанием покрытия от поверхности плит перекрытия, стяжка уложена без зазора в местах примыкания к стенам и перегородкам, стяжка выполнена с отклонениями по горизонтали, имеет просвет более 5 мм между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола; стены и перегородки в квартире имеют неровности (шероховатости) по вертикали (горизонтали) поверхностей плавного очертания при простой штукатурке более 5 мм, множественные трещины на всю глубину перекрытия, плоскость стен имеет отклонения более 5 см, в местах сопряжения стен и потолке имеются трещины на всю ширину перегородок и стен, на поверхности стен имеются множественные бугры, ямы; окна (стеклопакеты, витражи, балконные двери, подоконники) в квартире имеют множественные царапины толщиной более 2 мм, уплотнители с дефектами поверхностей, зазоры, отсутствует герметичность, промерзают, фактические размеры имеют отклонения более 5 см, в монтажных швах отсутствуют пароизоляционные материалы; потолок в квартире имеет перепады между плитами перекрытий более 20 мм, в рустах имеются множественные трещины, плиты перекрытий имеют раковины глубиной более 3 мм; вентиляционные каналы в квартире имеют отклонения по фактическим размерам более 40 мм.

4 декабря 2012 г. истцы зарегистрировали право собственности на квартиру, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

3 октября 2013 г. Сайдяшевы обратилась к ответчику с претензией, в которой просили о соразмерном уменьшении цены договора на "данные изъяты" рублей в связи с выявленными недостатками квартиры, ответ на которую получен не был.

Согласно акту экспертного исследования "N" ООО "данные изъяты" в ходе осмотра спорной квартиры выявлено, что в квартире произведен ремонт, все выявленные недостатки указаны в договоре купли-продажи.

Из пояснений эксперта Л.В.В., давшего указанное заключение, усматривается, что в спорной квартире недостатков, не оговоренных в договоре купли-продажи квартиры, не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии со статей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира была передана Сайдяшевым в состоянии, соответствующем условиям договора о ее качестве, а доказательств наличия недостатков, не оговоренных продавцом, истцами не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что при заключении договора купли-продажи квартира была осмотрена истцами, и о наличии дефектов приобретаемого недвижимого имущества им было известно, о чем стороны оговорили в договоре купли-продажи, а недостатков, не указанных в договоре купли-продажи актом экспертного исследования ООО "данные изъяты" установлено не было, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судом обоснованно не принято во внимание заключение ООО "Волговятстройпроект", изготовленное по заказу Региональной общественной организации "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей".

Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что указание в договоре купли-продажи на недостатки квартиры не освобождает изготовителя от гражданско-правовой ответственности за ее ненадлежащее качество, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В рассматриваемом случае условие о качестве приобретаемой Сайдяшевыми Д.Ф., О.В., А.Д. квартиры было определено сторонами в пунктах 5.1, 5.2 договора купли-продажи от 30 ноября 2012 г. "N".

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в указанных пунктах договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы при заключении договора купли-продажи не предъявляли никаких претензий к качеству квартиры и ее техническому состоянию, которое бы снижало ее потребительские свойства до уровня, не отвечающего параметрам, которые предполагали стороны при заключении договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать, что фактическое состояние квартиры не таково, которое было оговорено сторонами, и которое учитывалось ими при обсуждении покупной цены приобретаемого недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" Декасовой О.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.И. Середа

Судьи В.А. Ганченкова

Т.А. Елина