Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-1335/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козлова А.М., Межевовой Н.И.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе Рогачевой М.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогачева М.Г. обратилась в суд с иском к Левкиной И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2014 года производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с невозможностью его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.194-197).

В частной жалобе Рогачева М.Г. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д.204-206).

В судебное заседание Рогачева М.Г., ее представитель Решетникова Ю.К., Левкина И.В., представитель ЗАО Банк "ВТБ 24" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.217, 223-224, 225, 226, 227-228), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Левкиной И.В. - Куксиной Л.М., обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Прекращая производство по делу по мотиву неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции, суд исходил из наличия экономического спора между сторонами, вытекающего из договорных отношений, что подведомственно арбитражному суду.

С такой позицией суда согласиться нельзя.

Постанавливая обжалуемое определение, суд неверно истолковал положения вышеприведенных правовых норм и не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01 апреля 2014 года N18-КГ14-4, согласно которой критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Ни общие правила подведомственности дел арбитражному суду, основанные на субъектном составе и характере спора (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни правила специальной подведомственности дел арбитражному суду (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не позволяют отнести данный спор к компетенции арбитражного суда, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что истица Рогачева М.Г. является индивидуальным предпринимателем, а потому заявленный спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, тогда как только при наличии совокупности указанных критериев дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, нельзя признать законными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как постановленный с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2014 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Рогачевой М.Г. к Левкиной И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.М. Козлов

Н.И.Межевова