Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 августа 2014 г. по делу N 33-1334/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.М. Козлова

Л.Д. Старинновой

с участием секретаря судебного заседания М.Х. Цыбульской

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 августа 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Р.Н. Ялышева на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 5 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н. Ялышев обратился в суд с иском к ООО НПП "АутоСофт" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

В обоснование иска указал на то, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 сентября 2013 года он приобрёл у ООО НПП "АутоСофт" нежилое помещение общей площадью 85,10 квадратных метров, расположенное по адресу: "адрес".

Договор исполнен, но ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение.

В последующем Р.Н. Ялышев обратился в суд с дополнительным иском к ООО НПП "АутоСофт" и Ж.Р. Кичемасовой о признании отсутствующим права собственности Ж.Р. Кичемасовой на спорное нежилое помещение.

В обоснование дополнительного иска указал на то, что в ходе судебного разбирательства дела произведена государственная регистрация перехода права собственности части здания общей площадью 757,20 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес".

Считает незаконной такую государственную регистрацию перехода права собственности части здания, в составе которого находится спорное нежилое помещение.

Просил суд признать отсутствующим право собственности Ж.Р. Кичемасовой на спорное нежилое помещение и исключить запись о государственной регистрации права собственности на указанную часть здания из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 5 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Р.Н. Ялышев подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что на момент заключения договора спорное нежилое помещение было обособлено кадастровым и техническим паспортами, имелись данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а обратный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылается также на то, что с самого начала суд не принял меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения.

Кроме этого, ссылается также на то, что в протоколе судебного заседания от 4 февраля 2014 года не отражены показания свидетеля ФИО6, который показал суду, что, будучи директором ООО НПП "АутоСофт", он действительно заключил с ним договор купли-продажи спорного нежилого помещения. Об этом также говорил начальник Темниковского отделения БТИ ФИО5, который показал суду, что ФИО6 приходил к нему с Р.Н. Ялышевым, чтобы выделить спорное нежилое помещение с целью продажи Р.Н. Ялышеву. Однако в решении суда отражены только повторные показания ФИО14 о том, что он заключил с Р.Н. Ялышевым договор купли-продажи спорного нежилого помещения под влиянием заблуждения.

Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание Р.Н. Ялышев, Ж.Р. Кичемасова, представители ООО НПП "АутоСофт" и ООО "Потребительское" не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании И.В. Королева и Н.Н. Чибирев доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в собственности ООО НПП "АутоСофт" находилась часть здания общей площадью 757,20 квадратных метров, расположенная по адресу: "адрес".

ООО НПП "АутоСофт" и Р.Н. Ялышев оформили договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 сентября 2013 года, согласно которому ООО НПП "АутоСофт" продало, а Р.Н. Ялышев купил нежилое помещение общей площадью 85,10 квадратных метров, расположенное по вышеуказанному адресу.

При этом в договоре не указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, в соответствии со статьёй 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 20 сентября 2013 года, оформленном между ООО НПП "АутоСофт" и Р.Н. Ялышевым, не указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Следовательно, при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а договор не считается заключённым.

Соответственно, из такого договора право собственности истца на спорное нежилое помещение возникнуть не может и его требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора спорное нежилое помещение было обособлено кадастровым и техническим паспортами, имелись данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а обратный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, отклоняются.

То обстоятельство, что спорное нежилое помещение было обособлено кадастровым и техническим паспортами, само по себе значения для дела не имеет.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, должны быть указаны в договоре продажи недвижимости.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 20 сентября 2013 года, оформленном между ООО НПП "АутоСофт" и Р.Н. Ялышевым, эти данные не указаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с самого начала суд не принял меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения, также отклоняются, поскольку указанное обстоятельство о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены показания свидетеля ФИО6, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, также отклоняются.

Показания указанных свидетелей значения для дела не имеют.

В силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований абзаца первого статьи 554 настоящего Кодекса, относящихся к определению предмета в договоре продажи недвижимости, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 5 мая 2014 года без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. Ялышева без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.М. Козлов

Л.Д. Стариннова