Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 августа 2014 г. по делу N 33-1332/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Ериной Н.П. и Середы Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Шляпина Н.С.., Шляпина Е.Н., Семиной М.А. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Шляпин Н.С., Шляпин Е.Н., Семина М.А. обратились в суд с иском к Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, Администрации Марьяновского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительным договора о безвозмездной передаче им в собственность жилого помещения в порядке приватизации от 8 февраля 2002 г. в части указания в договоре занимаемой ими квартиры, а именно: в договоре вместо номера квартиры "N" указан номер "N" в доме "N" по "адрес"

В обоснование требований истцы указали, что в 1987г. спиртзавод "Владимиро- Марьяновский" Большеберезниковского района МАССР предоставил им для проживания в трехквартирном жилом доме квартиру "N", расположенную по адресу: "адрес". Квартира номер "N" в 1984 г. была получена семьей Шаруевых, квартира "N" в 1983 г. получена семьей К..

8 февраля 2002 г. Администрация Большеберезниковского района Республики Мордовия передала им в порядке приватизации в общую долевую собственность вышеуказанную квартиру "N", состоящую из двух комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м и жилой площадью "данные изъяты" кв.м. Первоначально в договоре номер их квартиры был указан правильно как "квартира "N"". Однако впоследствии Администрация Марьяновского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района допустила ошибку в указании номеров квартир, в результате чего принадлежащая им квартира в документах неправильно указана под номером "N" В договоре безвозмездной передачи жилья в собственность (приватизации) номер квартиры "N" неправильно был переправлен на номер "N" Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность был зарегистрирован в установленном законом порядке и вновь занимаемая ими квартира ошибочно указана как номер "N" Таким образом, фактически проживая с 1987 г. в квартире под "N", они стали юридическими собственниками квартиры "N" 2.

Просили признать недействительным договор от 8 февраля 2002 г. о безвозмездной передаче в собственность жилья в части включения их в состав собственников квартиры "N", прекратить за ними право на общую долевую собственность на квартиру "N" в доме "N" по "адрес", включить их в данный договор от 8 февраля 2002 г. как собственников квартиры "N" по указанному адресу.

Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2014 г. исковые требования Шляпина Н.С.., Шляпина Е.Н., Семиной М.А. оставлены без удовлетворения на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Шляпин Н.С., Шляпин Е.Н., Семина М.А. считали решение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить, ссылаясь на то, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяется общий срок исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях на апелляционную жалобу глава Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия Сурин А.Н. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Шляпин Н.С. и Шляпин Е.Н., третьи лица Шаруев А.И., Шаруева Г.В., Шаруева И.А., Мичкасова О.А., Мичкасов Д.В., ООО "Спиртзавод Вл.Марьяновский", Управление Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по РМ не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истица Семина М.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия Лепешкина А.М., Администрации Марьяновского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия Шелемех А.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой истцов не согласились и просили в её удовлетворении отказать,

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 8 февраля 2002 г. истцы приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В указанном договоре имеется исправление номера квартиры с "N" на номер "N", о чем отмечено в договоре (л.д. 8).

Указанный договор от 8 февраля 2002 г. зарегистрирован истцами в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на имя истцов за Шляпиным Н.С. "N" от 8 февраля 2008 г., доля в праве "данные изъяты", Семиной М.А. "N" от 24 апреля 2008 г., доля в праве "данные изъяты", и за Шляпиным Е.Н. "N" от 25 октября 2008 г., доля в праве "данные изъяты", в которых четко указано, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры за номером "N" (л.д. 9, 10, 11).

Судом установлено, что нумерация квартир по адресу: "адрес", была изменена с номера "N" на номер "N"" на основании постановления главы Марьяновского сельского поселения N 4 от 5 марта 2007 г. "Об упорядочении адресного хозяйства", что повлекло изменение указанной нумерации в правоустанавливающих документах, получаемых истцами при оформлении права собственности на долю в квартире (л.д. 38).

Таким образом, судом бесспорно установлено и не опровергается сторонами, что об "ошибочном" указании номера квартиры "N" вместо номера "N" истцам было известно с момента получения правоустанавливающих документов на спорную квартиру 8 февраля 2008 г. (л.д. 9, 10, 11).

В ходе рассмотрения дела представителями Администраций Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия Лепешкиной А.М. и Марьяновского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия Шелемехом А.В. заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 110, 111).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно части 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что истцами не представлено в суд доказательств уважительности причин пропуска срока и не заявлено ходатайств о его восстановлении, а также учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу истцам в иске, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда подтверждается пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд обоснованно указал, что право истцов на приватизацию жилого помещения не нарушено, так как спорная квартира, указанная в договоре безвозмездной передачи жилья в собственность и занимаемое ими фактически совпадают, то есть это одно и то же жилое помещение. Целью для обращения в суд явилось обстоятельство неудовлетворения истцами нумерацией квартиры и это обстоятельство не является нарушением их права ввиду наличия муниципального нормативного правового акта, устанавливающего адресный список.

Довод апелляционной жалобы о том, что к требованиям о признании недействительной сделки не применяется общий срок исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку заявленные истцами требования фактически сводятся к их несогласию с нумерацией квартиры и это обстоятельство не является нарушением их права как собственников при заключении договора о безвозмездной передаче жилого помещения в порядке приватизации, поскольку нумерация квартиры изменена на основании муниципального нормативного правового акта, устанавливающего адресный список, при этом спорная квартира, указанная в договоре приватизации и занимаемое ими жилое помещение фактически совпадают, то есть это одно и то же жилое помещение.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляпина Н.С.., Шляпина Е.Н., Семиной М.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П.Тамаров

Судьи Н.П. Ерина

Л.И.Середа