Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-1321/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козлова А.М., Межевовой Н.И.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 августа 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Калайчева О.Х. к Дадаевой Н.П. о взыскании долга по договорам займа.

по апелляционной жалобе ответчика Дадаевой Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 16 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя ответчика Дадаевой Н.П. - Левчакова В.А., поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, представителя истца Калайчева О.Х. - Надькиной Т.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калайчев О.Х. обратился в суд с иском к Дадаевой Н.П. о взыскании денежных средств по двум договорам займа, оформленным в виде расписок от 17 февраля 2011 года и 01 марта 2011 года.

В обосновании заявленных требований указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по договорам займа, в связи с чем, просил взыскать с Дадаевой Н.П. сумму долга по расписке от 17 февраля 2011 года в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рублей, а также сумму долга по расписке от 01 марта 2011 года в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 16 апреля 2014 года исковые требования Калайчева О.Х. полностью удовлетворены.

Кроме того, с Дадаевой Н.П. в пользу Калайчева О.Х. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Дадаева Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной психофизической экспертизы, а также не снизил размер неустойки. Отмечает, что суд в нарушение требований закона взыскал неустойку в размере 1% в день по расписке от 01 марта 2011 года, которая не содержала данного условия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Калайчев О.Х. и ответчик Дадаева Н.П. не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 февраля 2011 года Дадаева Н.П. по расписке взяла в долг у Калайчева О.Х. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей сроком на 6 месяцев; а 01 марта 2011 года - денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей сроком на 3 месяца.

По расписке от 17 февраля 2011 года сторонами была предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 1% в день.

Факт написания указанных расписок и получения денежных средств по данным распискам Дадаевой Н.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не оспаривался (л.д. 46).

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом права ответчика на предоставление доказательств, выразившееся в отказе в назначении психофизиологической экспертизы, является несостоятельной.

Заявленное ходатайство о назначении по делу указанной экспертизы судом было разрешено в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства. Ввиду отсутствия законных оснований для его удовлетворения суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Дадаева Н.П. в ходе судебного разбирательства утверждала, что она выполнила долговые обязательства по указанным распискам, не отрицая при этом факта получения от истца денежных средств, поясняя при каких обстоятельствах ей были переданы денежные средства и написаны расписки.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Дадаевой Н.П. не было представлено доказательств возврата Калайчеву О.Х. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в установленный соответствующими расписками срок, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик принятые по договорам займа обязательства не выполнила.

Удовлетворяя исковые требования Калайчева О.Х. в части взыскания с ответчика суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца с Дадаевой Н.П. задолженности по указанным договорам займа в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из оснований заявленных требований, Калайчев О.Х. просил взыскать с Дадаевой Н.П. неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств.

Несмотря на данное основание иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные распиской от 17 февраля 2011 года проценты являются процентами за пользование чужими денежными средствами, применив их также к долговым обязательствам по расписке от 01 марта 2011 года.

Вместе с тем, истцом не заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям статью 395 ГК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является в силу пункта 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого по делу решения в данной части.

Разрешая заявленные требования в данной части, суду следовало руководствоваться статьями 330 и 333 ГК РФ и определить размер ответственности ответчика за неисполнения обязательств по договору займа от 17 февраля 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, условие об уплате Дадаевой Н.П. неустойки в размере 1% за каждый день просрочки включено в содержание только расписки 17 февраля 2011 года.

Расписка от 01 марта 2011 года соглашения между сторонами о неустойки за просрочку исполнения обязательства не содержит. Поскольку в последнем случае не была соблюдена письменная форма соглашения о неустойки, то доводы апелляционной жалобы о незаконности её начисления по расписке от 01 марта 2011 года являются состоятельными. При таких обстоятельствах по данной расписке неустойка взысканию не подлежит

Определяя размер неустойки по расписке от 17 февраля 2011 года, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по расписке от 17 февраля 2011 года Дадаева Н.П. обязалась вернуть в течение 6 месяцев, то есть не позднее 17 августа 2011 года, в то время как с требованием о возврате долга истец обратился в суд спустя 2 года 6 месяцев - 27 февраля 2014 года.

Калайчев О.Х. в течение длительного периода времени не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательств со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера неустойки (пени) по расписке от 17 февраля 2011 года. При этом данный размер к взысканию за период с 18 августа 2011 года по 11 февраля 2014 года составил "данные изъяты" рублей, то есть превышает долг по основному обязательству в размере "данные изъяты" рублей более чем в девять раз.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа от 17 февраля 2011 года до "данные изъяты" рублей, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер).

Учитывая изложенное, с Дадаевой Н.П. в пользу Калайчева О.Х. подлежит взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты").

Пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Дадаевой Н.П. в пользу Калайчева О.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей (( "данные изъяты"-200 000) х 1% + 5200).

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, являются несостоятельными ввиду неправильного толкования норм процессуального права.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 16 апреля 2014 года в части взыскания с Дадаевой Н.П. в пользу Калайчева О.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа отменить.

Это же решение в части взыскания суммы долга, неустойки за прострочку исполнения обязательств, судебных расходов изменить.

Взыскать с Дадаевой Н.П. в пользу Калайчева О.Х. сумму долга по договору займа от 17 февраля 2011 года в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 17 февраля 2011 года в размере "данные изъяты" рублей и сумму долга по договору займа 01 марта 2011 года в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калайчева О.Х. к Дадаевой Н.П. отказать.

Взыскать с Дадаевой Н.П. в пользу Калайчева О.Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

А.М. Козлов

Н.И. Межевова