Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 августа 2014 г. по делу N 33-1317/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Ериной Н.П. Середы Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе и.о. председателя потребительского общества "Коопторг" Скворцовой М.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.А. обратился в суд с иском к потребительскому обществу "Коопторг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы, а также других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В обоснование требований истец указал, что с 24 декабря 2010 г. по 5 декабря 2013 г. работал в потребительском обществе "Коопторг" в должности "данные изъяты". При увольнении ответчик не выплатил ему начисленные суммы заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск и иные выплаты, которые по состоянию на 5 декабря 2013 г. составили "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию за задержку выплаты ему заработной платы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2014 г. исковые требования Миронова В.А. к потребительскому обществу "Коопторг" удовлетворены.

С потребительского общества "Коопторг" в пользу Миронова В.А. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата, денежная компенсация за неиспользованные отпуска в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей.

С потребительского общества "Коопторг" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе и.о. председателя потребительского общества "Коопторг" Скворцова М.П. с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить, вынести новое решение об отказе Миронову В.А. в иске, ссылаясь на пропуск истцом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, а также на то, что, работая в должности "данные изъяты" истец неоднократно брал денежные средства в счет заработной платы в подотчет.

В судебное заседание истец Миронов В.А. и представитель ответчика ПО "Коопторг" не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Соболев А.В. с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего учредительного собрания членов потребительского общества "Коопторг" Миронов В.А. с 24 декабря 2010 г. работал в должности "данные изъяты".

5 декабря 2013 г. он был уволен в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (л.д. 3,4).

Согласно справке о заработной плате, предоставленной потребительским обществом "Коопторг" начисленная, но не выплаченная заработная плата Миронова В.А., по состоянию на 5 декабря 2013 г., составляет, исходя из расчетного листка работника, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп (л.д. 5).

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В связи с тем, что начисленные заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск истцу при увольнении выплачены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Также судом с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы (с 6 декабря 2013 г. по 19 февраля 2014 г. =76 дней при 8,25 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации) в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате основан на неверном толковании норм трудового права, в том числе в части применения сроков для обращения в суд по искам о взыскании заработной платы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае заработная плата истцу за ноябрь и декабрь 2013 г. была начислена, но не выплачена. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм.

Таким образом, при взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы суд первой инстанции правомерно исходил из норм статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности выплаты всех причитающихся работнику сумм в день увольнения.

При неисполнении указанной обязанности срок для обращения в суд по взысканию всей начисленной задолженности исчисляется со дня увольнения, в данном случае, с 5 декабря 2013 г. Указанный срок истец не пропустил, следовательно, судом правильно не применен срок исковой давности по исковому требованию о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2013 г.

Также не может повлечь отмену правильного по существу решения суда ссылка в жалобе на то, что истец брал денежные средства в подотчет на личные нужды, поскольку каких -либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. председателя потребительского общества "Коопторг" Скворцовой М.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П.Тамаров

Судьи Н.П. Ерина

Л.И.Середа