Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-1353/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 августа 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчицы Хапугиной Ж.В. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолькин В.А. через представителя Пономареву О.Е. обратился в суд с иском к управлению Росреестра по Республике Мордовия о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с Хапугиной (Смолькиной) Ж.В.

2 августа 2006 года он заключил кредитный договор с ДО 8589/049 Мордовского отделения Сбербанка России на покупку квартиры.

11 сентября 2006 года между Куломзиным А.Ю. и Смолькиной Ж.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", продажная стоимость которой была установлена в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2007 года вышеуказанный договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, в виду того, что в действительности Смолькин В.А. с супругой Смолькиной Ж.В. оценили и приобрели жилье у Куломзина А.Ю. за "данные изъяты" рублей.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Смолькина Ж.В.

В судебном заседании истец изменил иск путём предъявления требований к Хапугиной Ж.В.

В связи с этим просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 2-4, 68-70).

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил признать за Смолькиным В.А. право собственности на 1 "данные изъяты" долю квартиры "адрес", в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 104-107).

В апелляционной жалобе ответчица Хапугина Ж.В. просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что: частично удовлетворяя иск, суд вышел за пределы заявленных истцом требований; признав право собственности на долю, нарушил требования семейного законодательства о порядке раздела совместного имущества (л.д. 116-119).

В судебное заседание истец Смолькин В.А., его представитель Пономарева, ответчица Хапугина Ж.В., третьи лица представители Сбербанка России в лице Мордовского отделения, управление Росреестра по Республике Мордовия, администрации Ромодановского городского поселения, Куломзин А.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 135-146), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчицы Хапугина Ж.В. Мусатова З.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель третьего лица Куломзина А.Ю. Жаркова О.А. с апелляционной жалобой не согласилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 2 ноября 2010 года прекращен брак между Смолькиным В.А. и Смолькиной Ж.В., после расторжения брака последней присвоена фамилия Хапугина

На основании договора купли-продажи от 11 сентября 2006 года Смолькина Ж.В. приобрела у Куломзина А.Ю. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2007 года, вступившим в законную силу 9 апреля 2007 года, вышеуказанный договор купли-продажи квартиры был признан недействительным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 апреля 2014 года правообладателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Смолькина Ж.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, поэтому она является общим имуществом супругов.

Данный вывод суда основан на неправильном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, оспаривая право ответчицы, истец не представил доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорную квартиру, поскольку договор, на основании которого возникло право на спорную квартиру, признан недействительным и, соответственно, данный договор не влечёт возникновение права собственности на спорную квартиру.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2014 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Смолькина ФИО19 к Хапугиной ФИО20 о признании права собственности на квартиру отказать.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи Н.П. Ерина

Л.И. Середа