Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 августа 2014 г. по делу N 33-1362/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 августа 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истицы Жилкиной С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилкина С.Н. обратилась в суд с иском к Леушину Н.Н., Леушиной Т.В. о сносе самовольных построек и самовольной реконструкции жилого дома, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с "дата" она является собственником жилого дома ( "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности) и земельного участка ( "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности), находящихся по адресу: "адрес".

Другими участниками общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество являются ответчики Леушин Н.Н., Леушина Т.В.

Ответчики без разрешительных документов самовольно построили баню, с которой скатывается снег на тропинку, которой она пользуется, что препятствует свободному передвижению.

С июля 2013 года к южной и северной стороне старой постройки жилого дома по адресу: "адрес", ответчики начали возводить пристрои вплотную к крыльцу и забору, которые находятся в её пользовании, без разрешительных документов и самовольно, не согласовав свои действия с ней.

В результате возведения пристроев жилой дом был реконструирован, крыша дома, которая являлась неделимой над всем домом и герметичной, разрушена. Ответчики распилили единые продольные толстые бревна, несущие на себе стропильную конструкцию, обрешетник, кровлю. Ранее несущие бревна по концам были стянуты тросами, чтобы бревна не разошлись и держали нагрузку всей крыши, в настоящее время бревна, несущие стропильную конструкцию крыши, находящиеся на её половине жилого дома, ответчиками самовольно распилены, не закреплены, что ослабило кровельную конструкцию.

После вмешательства ответчиков в крыше дома образовались просветы, нарушена её герметичность, в настоящее время крыша требует ремонта

Спорный жилой дом постройки 1964 года и на момент его приобретения дом был ветхим, стянут стальными швеллерами, уголками, стальными прутками, имелись разрушения фундамента и кладки, что подтверждается данными технического паспорта.

Ответчики без экспертной оценки состояния фундамента, несущей способности стен, над своей частью жилого дома построили мансарду, выступом опираясь на общий с Жилкиной С.Н. пристенок, что изменило архитектурный облик дома. Южную и северную части пристроя и мансардный этаж покрыли одной крышей при отсутствии расчётных данных на внешнее воздействие (ветровые и снеговые нагрузки).

С учётом технического состояния указанного жилого дома и дополнительной нагрузки от надстройки (мансарды) старая конструкция жилого дома грозит разрушением старых стен, а также создает угрозу жизни и здоровью людям, находящимся в жилом доме.

Считает, что вышеуказанными действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

С учётом уточнённых исковых требований и с учётом отказа от части требований, просила суд признать возведённые объекты строительства (баня, гараж, пристрои к "адрес", мансарду) самовольными и незаконными;

признать конструкцию фронтона жилого "адрес") со стороны дворовой части конструкцией, представляющей угрозу жизни и здоровью людей;

обязать ответчиков в срок до 14 апреля 2015 года снести все самовольные постройки (баня, гараж, пристрои к "адрес", мансарду и её восточный фронтон) самостоятельно или за их счёт;

обязать ответчиков переселить Шипову П.И. в жилье с лучшими бытовыми условиями;

обязать ответчиков в срок до 30 июля 2014 года демонтировать простенок жилого "адрес" и фундамент под ним и возвести собственный простенок на всю ширину дома и его высоту самостоятельно или за счёт ответчиков; залить новый фундамент на всю ширину дома;

обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в демонтаже и монтажу элементов "адрес" (фундамент, стены, крыша);

взыскать с ответчиков в её пользу денежную компенсацию на ремонт крыши в размере "данные изъяты";

взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 1, 160-161, 187, 208-209).

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены частично, судом постановлено:

снести конструкцию фронтона жилого "адрес" со стороны дворовой части, примыкающей к старой крыше жилого "адрес";

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Распределяя судебные расходы, суд постановил взыскать с Леушина Н.Н., Леушиной Т.В. в пользу Жилкиной С.Н. судебные расходы за оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого, а также государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 217-231).

В апелляционной жалобе истца Жилкина С.Н. просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 240-241).

В судебное заседание истица Жилкина С.Н., её представитель Герман Ю.В., третье лицо Шипова П.И., её представитель Кочеткова Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 16, 17, 18, 20), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчики Леушин Н.Н., Леушина Т.В. и их представитель Пономарева О.Е. с апелляционной жалобой не согласились.

В судебном заседании истица третьи лица Жаркова М.Н., Жарков О.Г. с апелляционной жалобой не согласилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Жилкиной С.Н. ( "данные изъяты" долей в праве), Леушину Н.Н. ( "данные изъяты" доля в праве), Леушиной Т.В. ( "данные изъяты" долей в праве).

Земельный участок, расположенный по этому же адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности Жилкиной С.Н. ( "данные изъяты" доли в праве), Леушину Н.Н. ( "данные изъяты" доли в праве), Леушиной Т.В. ( "данные изъяты" доли в праве).

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на 4 декабря 2007 года общая площадь дома составила "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая - "данные изъяты" кв.м; из них: площадь "адрес" - "данные изъяты" кв.м, "адрес" - "данные изъяты" кв.м. Физический износ основных строений, отапливаемых пристроев жилого дома, 1964 года постройки, составил 44 процентов.

Из технического описания конструктивных элементов и определения физического износа основных строений, отапливаемых пристроек (Приложение 2 к указанному техническому паспорту) следует, что: литера А - жилой дом, число этажей, год постройки - 1964; фундамент имеет глубокие трещины, процент износа - 50 процентов; наружные и внутренние капитальные стены имеют трещины в кладке карниза, износ - 50 процентов; перекрытие имеет следы протечек, износ - 50 процентов; крыша имеет протечки и просветы, износ - 50 процентов; полы стертые в местах, износ - 40 процентов; окна - переплеты рассохлись, дверные прогибы осели, износ - 40 процентов; электричество и водопровод имеет потерю эластичности, итого износа жилого дома - 44 процентов.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на 17 ноября 2010 года общая площадь жилого дома составила "данные изъяты" кв.м, жилая - "данные изъяты" кв.м.

Из технического описания конструктивных элементов и определения физического износа основных строений, отапливаемых пристроек (Приложение 2 к указанному техническому паспорту) следует, что:

литера А к "адрес", жилой дом, число этажей, год постройки - 1964; фундамент имеет глубокие трещины, процент износа - 50 процентов; наружные и внутренние капитальные стены имеют трещины в кладке карниза, износ - 50 процентов; перекрытие имеет следы протечек, износ - 50 процентов; крыша имеет протечки и просветы, износ - 50 процентов; полы стертые в местах, износ - 40 процентов; окна - переплеты рассохлись, дверные прогибы осели, износ - 40 процентов; электричество и водопровод имеет потерю эластичности, общий износ "адрес" жилого дома - 44 процента;

литера А к "адрес", жилой дом, число этажей, год постройки - 1964, общий износ "адрес" жилого дома - 64 процентов.

Согласно акту экспертного исследования Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз МГУ им. Н.П. Огарева от 16 сентября 2010 года N 105/01 определение процента износа жилого "адрес" относительно "адрес" под литерой А, А1 (принадлежащего Герману Ю.В.), указанный жилой дом построен в 1964 году. В верхней и нижней частях дома установлены металлические затяжки для стягивания образовавшихся трещин. Фундамент имеет массовые прогрессирующие сквозные трещины. Стены имеют массовые прогрессирующие сквозные трещины, ослабление и частичное разрушение кладки, искривление стен, перекрытия имеют сильное поражение древесины гнилью, появление продольных и поперечных трещин, расслоение древесины. Крыша имеет поражение гнилью древесины стропил, обрешетки, увлажнение древесины. Стены имеют массовые отслоения штукатурного слоя, повреждения основания, выгорание, отставание обоев и бумажной основы, трещины и разрывы.

Указанный жилой дом относится к ветхим, имеет общий износ 63 процентов.

Фактически в "адрес" указанного жилого дома проживают Жарков О.Г. и Жаркова М.Н. В указанный период ответчики самовольно построили баню с нарушением строительных норм, не согласовав свои действия с Жилкиной С.Н. Кроме того, ответчики произвели реконструкцию части данного жилого дома относительно "адрес": построили мансардный этаж на квартирой 1, конструкция фронтона жилого дома относительно "адрес" со стороны дворовой части примыкает к старой крыше жилого дома относительно "адрес", устроена на части несущих стен, техническое состояние которых установлено как ветхое, поэтому существует угроза частичного обрушения кирпичной кладки наружных несущих стен под нагрузками вновь возведенной конструкции крыши жилого дома относительно "адрес", и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В "адрес" спорного жилого дома зарегистрирована и фактически проживает Шипова П.И., "данные изъяты" года рождения, Жилкина С.Н. в указанном доме не проживает, что ею не оспаривается.

Дефекты повреждения стен и других частей спорного жилого дома, которые возникли в результате произведённых ответчиками работ, не выявлены.

По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 1 апреля 2014 года N 206/06-02 техническое состояние жилого "адрес", 1964 года постройки, согласно данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 4 декабря 2007 года является неудовлетворительное, физический износ составляет 44 процентов.

Постройки: гараж, баня и пристрой к "адрес", а также крыша дома, не соответствуют требованиям СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

В процессе проведения экспертного осмотра выявлено, что:

гараж площадью "данные изъяты" кв.м ввиду того, что данное помещение не представлено в техническом паспорте, постройка является самовольной, также он не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил (не соблюдены требования расстояния от границы - 1 м, фактически - 0,67 м и 0,73м);

кухня площадью "данные изъяты" кв.м ввиду того, что данное помещение не представлено в техническом паспорте, постройка является самовольной;

санузел площадью "данные изъяты" кв.м ввиду того, что данное помещение не представлено в техническом паспорте, постройка является самовольной;прихожая площадью "данные изъяты" кв.м ввиду того, что данное помещение не представлено в техническом паспорте, постройка является самовольной, также она не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил (не соблюдены требования расстояния от границы - 3 м, фактически - 0,7 м);

баня площадью "данные изъяты" кв.м ввиду того, что данное строение не представлено в техническом паспорте, постройка является самовольной, также она не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил (не соблюдены требования расстояния от границы - 1 м, фактически - 0,53 м и 0,6 м, также не соблюдены требования по возведению крыши, скат направлен на смежный участок, а не на свой).

Исходя из представленных данных технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на 17 ноября 2010 года и технического состояния, т.е. дефектов, повреждений и общего процента физического износа на момент производства строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что дефекты, определённые в 2010 году и дефекты, определённые по настоящее время идентичны по отношению к техническому состоянию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес";

Что касается технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", то дефекты в значительной части устранены, путём улучшения целостности стен, укрепления кирпичной кладки, устройства новой крыши. Техническое состояние фундамента всесторонне не исследовалось ввиду не предоставления эксперту данного конструктива для тщательного осмотра.

Ввиду того, что конструкция фронтона жилого "адрес" относительно "адрес" со стороны дворовой части, примыкающей к старой крыше жилого "адрес" относительно "адрес" устроена на части несущих стен, техническое состояние которых установлено как ветхое, то существует угроза частичного обрушения кирпичной кладки наружных несущих стен, под нагрузками вновь возведенной конструкции крыши жилого "адрес" относительно "адрес".

Восстановление капитальной крыши в части жилого "адрес" относительно "адрес", возможно только после замены фундамента и стен жилого "адрес". При данном физическом износе части жилого "адрес" относительно "адрес", состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене некоторых из них. Стоимость капитального ремонта в процентном соотношении от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет 93-120 процентов, что является нецелесообразным. Необходима полная замена несущих и ненесущих элементов дома.

Повреждения (дефекты) стен и других частей "адрес" в результате произведённых ответчиком работ не выявлены.

Ввиду того, что на возведённых строениях: пристрой к "адрес", бани и крыши дома, дефектов не выявлено и техническое состояние конструктивных элементов классифицируется как работоспособное, данные строения не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в "адрес".

В связи с тем, что конструкция фронтона жилого "адрес" относительно "адрес" со стороны дворовой части, примыкающей к старой крыше жилого "адрес" относительно "адрес" устроена на части несущих стен, техническое состояние которых установлено как ветхое, то существует угроза частичного обрушения кирпичной кладки наружных несущих стен, под нагрузками вновь возведённой конструкции крыши жилого "адрес" относительно "адрес", в результате представляющее угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что на момент осмотра вышеназванного жилого дома в апреле 2014 года и по состоянию на 2010 год "адрес", находится в ветхом состоянии, дефекты идентичны дефектам, установленным в ходе осмотра дома в 2010 году. За счёт строений собственников "адрес" техническое состояние дома улучшилось. Повреждений, нанесенных крыше (кровле) "адрес" строениями ответчиков, не установлено. Для устранения нарушений строительства конструкции фронтона необходимо произвести охранные мероприятия по предотвращению несчастных случаев. На крыше бани, принадлежащей ответчикам, необходимо установить водосточные системы, снегозадерживающие устройства, так как баня находится на близком расстоянии к меже земельного участка Жилкиной С.Н. Строения, вновь возведенные Леушиными, не влияют на простенок и не ухудшают его техническое состояние, так как согласно техническому паспорту на жилой дом и заключению экспертов на 2010 год простенок находится в настоящий момент в таком же техническом состоянии, что и на период осмотра экспертами в 2010 году. Трещины на простенке имеются в "адрес" в "адрес", простенок несёт угрозу жизни и здоровью людей, но вина ответчиков в этом не установлена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший инспектор отдела надзорной деятельности городского округа Саранск управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по "адрес" ФИО15 пояснил, что баня, пристрой к "адрес" жилом "адрес" не соответствуют действующим противопожарным требованиям., так как в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным решениям и конструктивным решениям, противопожарное расстояние между постройками, расположенными на территории домовладения 34 по "адрес", должно составлять 12 метров, фактически составляет 2 метра (баня), для пристроя должно составлять 12 метров, фактически - 3,6 метров. Гараж, мансарда и восточный фронтон соответствуют действующим противопожарным требованиям. Противопожарные расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются. Согласно требованиям части 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать не распространение пожара на соседние здания, сооружения. Требования вышеназванного закона не соблюдаются, поэтому пристрой к жилому дому и баня создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении "адрес" по "адрес".

Жильцам "адрес" жилом "адрес" пристрой к жилому дому и баня не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истицей не представлены доказательства, что возведённые ответчиками строения: баня, гараж, пристрой, мансарда, нарушают её права и законные интересы. Установленные нарушения требований градостроительных и строительных норм и правил при возведении гаража, пристроя, бани не являются безусловным основанием для их сноса, поскольку часть нарушений может быть устранены иным способом, при этом данные нарушения не нарушают права и охраняемые законом интересы истицы и не создает угрозу её жизни и здоровью.

Вместе с тем суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по сносу конструкции фронтона жилого "адрес" со стороны дворовой части, примыкающей к старой крыше жилого "адрес", поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие угрозы для жизни и здоровья лиц, проживающих в этом доме, в случае сохранения этой конструкции.

Данные выводы основаны на правильном применении закона.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Суд также пришёл к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о переселении Шиповой П.И., поскольку отсутствуют правовые основания для возложения такой обязанности.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательства, подтверждающих обстоятельства, на которых истица основывала эти требования.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Жилкиной С.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи Н.П. Ерина

Л.И. Середа