Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 августа 2014 г. по делу N 33-1403/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей Т.А. Елиной

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания Е.С. Бобровой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании "Домострой" на решение Ленинского районного суда города Саранска от 4 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Т.Г. Веретило от имени С.В. Гордеева обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа Саранск и закрытому акционерному обществу Республиканской финансово-строительной компании "Домострой" (ЗАО РФСК "Домострой") о признании спорного участка тепловой сети самовольной постройкой и демонтаже самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указала на то, что С.В. Гордеев является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

На принадлежащем истцу земельном участке в непосредственной близости от жилого дома (не более двух метров от стены дома и ската крыши) проложена наружная теплотрасса - участок тепловой сети от северо-западного угла дома в сторону огородов на протяжении 25,2 метра.

Через данный участок тепловой сети осуществляется подача тепловой энергии к многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес". Поставщиком тепловой энергии является ОАО "СаранскТеплоТранс".

Застройщиком многоквартирного дома является ЗАО РФСК "Домострой".

Тепловая сеть к многоквартирному дому включена в Реестр муниципальной собственности городского округа Саранск как бесхозяйное имущество.

Сооружение участка тепловой сети на принадлежащем истцу земельном участке с собственником земельного участка не согласовано.

Участок тепловой сети возведён ЗАО РФСК "Домострой" на земельном участке, не отведённом для этих целей, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением строительных норм и правил и является самовольной постройкой. При этом такой участок тепловой сети нарушает права истца и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Просила суд признать спорный участок тепловой сети самовольной постройкой и обязать ЗАО РФСК "Домострой" его демонтировать (т.д.1, л.д.1-7, 82-83, 228; т.д.2, л.д.16-17).

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 4 апреля 2014 года исковые требования С.В. Гордеева к ЗАО РФСК "Домострой" удовлетворены.

Суд признал спорный участок тепловой сети самовольной постройкой и обязал ЗАО РФСК "Домострой" его демонтировать.

В удовлетворении исковых требований С.В. Гордеева к Администрации городского округа отказано.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ЗАО РФСК "Домострой" в пользу С.В. Гордеева "данные изъяты" рублей в возмещении расходов на оплату государственной пошлины и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы (т.д.2, л.д.29-34).

Представитель ЗАО РФСК "Домострой" Ю.В. Обманкина подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что спорный участок тепловой сети построен в 1998-1999 годах для теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Многоквартирный дом построен с получением необходимых разрешений и введён в эксплуатацию 30 июня 1999 года. ФИО7 (отец истца) приобрёл право собственности на земельный участок, через который проходит спорный участок тепловой сети, 2 ноября 1999 года, и поэтому истец, как и предыдущий собственник земельного участка, знали о наличии теплотрассы на земельном участке. Во время строительства теплотрассы и сдачи её в эксплуатацию земельный участок находился в муниципальной собственности, согласие собственника земельного участка на выполнение строительно-монтажных работ получено. Спорный участок тепловой сети не является самовольной постройкой.

Ссылается также на то, что 29 октября 1999 года многоквартирный дом с относящимися к нему инженерными сетями, в том числе теплотрассой, передан ТСЖ N44 (собственникам многоквартирного дома). ЗАО РФСК "Домострой" является ненадлежащим ответчиком.

Ссылается также на то, что спорный участок тепловой сети обеспечивает теплоснабжение не только вышеуказанного многоквартирного дома, но и многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Демонтаж спорного участка тепловой сети приведёт к незаконному прекращению подачи тепловой энергии и горячей воды в два многоквартирных дома и нарушению прав граждан, проживающих в этих домах. Удовлетворив требования истца, который в своём доме не проживает и имеет постоянное место жительства в другом регионе, суд нарушил права и законные интересы собственников и жителей двух многоквартирных домов.

Ссылается также на то, что суд отказал ЗАО РФСК "Домострой" в истребовании ряда письменных доказательств, которые могли подтвердить то, что теплотрасса построена в соответствии с проектно-сметной документацией и не является самовольной постройкой.

Ссылается также на то, что в обоснование своих выводов суд принял заключение эксперта ФИО8, не предупреждённого об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта.

Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.д.2, л.д.43-46).

Представитель Т.Г. Веретило в интересах С.В. Гордеева подала возражения на апелляционную жалобу, считая доводы жалобы необоснованными и несостоятельными (т.д.2, л.д.64-67).

В судебное заседание С.В. Гордеев, представители Администрации городского округа Саранск, ООО "Жилкомбыт", ООО "Домоуправление N21" и ООО ГУК "Юго-Западная", индивидуальный предприниматель ФИО9 не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица были надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель (адвокат) ЗАО РФСК "Домострой" В.Н. Стариннов, представитель ОАО "СаранскТеплоТранс" О.А. Давыдова и председатель правления ТСЖ "Республиканская 34" С.П. Соколова доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель Т.Г. Веретило в интересах С.В. Гордеева относительно апелляционной жалобы возразила.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, С.В. Гордеев является собственником земельного участка общей площадью 675 квадратных метров и жилого дома общей площадью 49,6 квадратных метров, расположенных по адресу: "адрес".

Разрешённое использование земельного участка - для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома (т.д.1, л.д.13, 14).

Жилой дом построен в 1923 году (т.д.1, л.д.32-39).

По заключению экспертов АНО "ЛСЭ" ФИО18 и ФИО8 от 25 марта 2014 года N43 по территории земельного участка, принадлежащего С.В. Гордееву, проходит надземная тепловая сеть - участок тепловой сети (южная труба) от северо-западного угла жилого дома в сторону огородов на протяжении 25,2 метра. Участок тепловой сети заходит на 0,2 метра на территорию земельного участка, что не превышает допустимого расхождения при контроле межевания, которое составляет 0,3 метра.

Тепловая сеть, состоящая из двух параллельно уложенных стальных труб диаметром 150 миллиметров, проложена на опорах. Расстояние от поверхности земли до оси трубопроводов теплотрассы составляет 2,5 метра. Расстояние от крайнего левого трубопровода (если смотреть со стороны главного фасада жилого дома 67) до наружной стены с северной стороны жилого дома 67 составляет 1,15 метра. Расстояние от крайнего правого трубопровода теплотрассы до наружной стены гаража с южной стороны, расположенного на земельном участке жилого дома 65, составляет 1,55 метра.

Местоположение участка тепловой сети, проходящей в непосредственной близости от жилого дома 67, не соответствует строительным нормам и правилам (как на момент возведения спорного участка тепловой сети, так и на день предъявления иска). В случае прорыва трубопровода тепловой сети возникнет прямая угроза жизни и здоровью граждан. Спорный участок тепловой сети необходимо демонтировать (т.д.1, л.д.187-206).

Спорный участок тепловой сети входит в состав тепловой сети протяжённостью 373 погонных метра, построенной в 1999 году и предназначенной для теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Многоквартирный дом, заказчиком-застройщиком которого является ЗАО РФСК "Домострой", введён в эксплуатацию в 1999 году (т.д.1, л.д.57-62, 231-236).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что спорный участок тепловой сети является самовольной постройкой, поскольку он создан с существенным нарушением строительных норм и правил, и ЗАО РФСК "Домострой", осуществившее самовольную постройку, обязано его демонтировать.

Вывод суда о том, что спорный участок тепловой сети является самовольной постройкой, основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае спорный участок тепловой сети возведён с существенным нарушением строительных норм и правил.

Согласно государственным строительным нормам и правилам "Тепловые сети" (СНиП 2.04.07-86*) и своду правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" наименьшее расстояние по горизонтали до жилых домов и общественных зданий для водяных тепловых сетей при диаметре труб менее 150 миллиметров должно быть 10 метров.

Расстояние по горизонтали до жилого дома истца от спорного участка тепловой сети, состоящей из двух параллельно уложенных стальных труб диаметром 150 миллиметров, составляет 1,15 метра, что является существенным отклонением от строительных норм и правил и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Об этом имеется заключение экспертов.

Таким образом, спорный участок тепловой сети является самовольной постройкой.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что спорный участок тепловой сети не является самовольной постройкой, отклоняются.

При этом возведения спорного участка тепловой сети с согласия собственника земельного участка, разрешения уполномоченного органа и в соответствии с проектно-сметной документацией, даже в случае доказанности этих обстоятельств, недостаточно для того, чтобы свидетельствовать об отсутствии самовольной постройки.

Спорный участок тепловой сети возведён с существенным нарушением строительных норм и правил и это обстоятельство в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания спорного участка тепловой сети самовольной постройкой.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал ЗАО РФСК "Домострой" в истребовании ряда письменных доказательств, которые могли подтвердить то, что теплотрасса построена в соответствии с проектно-сметной документацией и не является самовольной постройкой, также отклоняются.

Необходимости в истребовании таких письменных доказательств не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование своих выводов суд принял заключение эксперта ФИО8, не предупреждённого об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, также отклоняются.

Суду представлена подписка эксперта ФИО8 от 24 февраля 2014 года, согласно которой он предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта (т.д.2, л.д.55).

Вместе с тем вывод суда о том, что ЗАО РФСК "Домострой", осуществившее самовольную постройку, обязано демонтировать спорный участок тепловой сети, основан на неправильном применении закона и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанной нормы закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как уже указывалось ранее, тепловая сеть протяжённостью 373 погонных метра, в которую входит спорный участок тепловой сети, построена в 1999 году и предназначена для теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Заказчиком-застройщиком многоквартирного дома, введённого в эксплуатацию в 1999 году, является ЗАО РФСК "Домострой".

По акту приёма-передачи основных средств от 29 октября 1999 года ЗАО РФСК "Домострой" передало многоквартирный дом с относящимися к нему инженерными сетями, в том числе теплотрассой, во владение товариществу собственников жилья многоквартирного дома (т.д.1, л.д.87, 238).

С указанного времени тепловая сеть во владении ЗАО РФСК "Домострой" не находится и доказательств обратному суду не представлено.

Тепловая сеть построена ЗАО РФСК "Домострой" в комплексе с многоквартирным домом и не для себя. Приобретателем и владельцем тепловой сети ЗАО РФСК "Домострой" не является.

Таким образом, ЗАО РФСК "Домострой" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчиком по исковым требованиям должен быть владелец (приобретатель) тепловой сети, который стал бы её собственником, если бы спорный участок тепловой сети не являлся самовольной постройкой.

Кроме того, истец не имеет безусловного права требования демонтажа спорного участка тепловой сети.

В соответствии со статьёй 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из этого, требования истца должны быть не только обоснованными и направлены на устранение нарушения его прав, предотвращение угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, но должны быть соразмерными последствиям нарушения его прав, обеспечивая баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

В данном случае тепловая сеть, в которую входит спорный участок тепловой сети, обеспечивает теплоснабжение двух многоквартирных домов - дома, расположенного по адресу: "адрес", и дома, расположенного по адресу: "адрес" (т.д.2, л.д.18-19).

Очевидно, что демонтаж спорного участка тепловой сети приведёт к прекращению подачи тепловой энергии и горячей воды в указанные многоквартирные дома и существенному нарушению жилищных прав граждан, проживающих в этих домах.

Сам С.В. Гордеев в своём жилом доме не проживает. По сведениям, указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, С.В. Гордеев проживает в другом регионе, а именно по адресу: "адрес" (т.д.1, л.д.1-7, 82-83, 228; т.д.2, л.д.16-17).

Никаких требований относительно спорного участка тепловой сети С.В. Гордеев длительное время не предъявлял, и доказательств тому, что в настоящее время он имеет реальное намерение проживать в своём жилом доме либо осуществить его капитальный ремонт или реконструкцию, суду не представил.

Другого способа защиты своих прав, кроме как демонтажа спорного участка тепловой сети, С.В. Гордеев выбирать не стал. Между тем в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав истца может быть осуществлена и иными способами, в частности, путём возмещения собственнику убытков, причинённых невозможностью пользования имуществом в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах требование истца о демонтаже спорного участка тепловой сети явно несоразмерно последствиям нарушения его прав. Удовлетворение такого требования приведёт к существенному нарушению прав других граждан, которые не являются участниками спора, и не обеспечит баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Поэтому исковые требования С.В. Гордеева к ЗАО РФСК "Домострой" о признании спорного участка тепловой сети самовольной постройкой и демонтаже самовольной постройки не подлежат удовлетворению.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в целом заслуживают внимания, и решение суда в части удовлетворении исковых требований С.В. Гордеева к ЗАО РФСК "Домострой" подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Доводов о незаконности или необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.В. Гордеева к Администрации городского округа в апелляционной жалобе не приведено, и решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО РФСК "Домострой" уплатило государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей (т.д.2, л.д.47).

Размер уплаченной государственной пошлины определён ответчиком правильно.

Так, в соответствии с требованиями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера организации уплачивают государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Соответственно, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче апелляционной жалобы организации уплачивают государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С.В. Гордеев должен возместить ЗАО РФСК "Домострой" вышеуказанные судебные расходы, и решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Ленинского районного суда города Саранска от 4 апреля 2014 года в части удовлетворения исковых требований С.В. Гордеев к закрытому акционерному обществу Республиканской финансово-строительной компании "Домострой" о признании спорного участка тепловой сети самовольной постройкой и демонтаже самовольной постройки и принять по делу новое решение.

Отказать С.В. Гордееву в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу Республиканской финансово-строительной компании "Домострой" о признании спорного участка тепловой сети самовольной постройкой и демонтаже самовольной постройки.

Взыскать с С.В. Гордеева в пользу закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании "Домострой" "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Т.А. Елина

Ю.П. Тамаров