Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-1402/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.А. Ганченковой

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания Е.С. Крыловой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2014 года в городе Саранске частную жалобу Л.К. Арюткиной на определение Октябрьского районного суда города Саранска от 4 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.К. Арюткина обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда города Саранска от 19 декабря 2011 года её исковые требования к С.Г. Песковой о признании недействительными договоров купли-продажи здания материального склада и склада модульного типа, здания пилорамы, расположенных по адресу: "адрес" (договоры от 2 октября 2002 года, 11 апреля 2003 года), оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение суда оставлено без изменения.

Приговором Октябрьского районного суда города Саранска от 25 ноября 2013 года, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2014 года, ФИО16 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части третьей статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом приговором суда установлено, что оспариваемые сделки она совершила вследствие вымогательства ФИО17 и иных лиц, совершённого с применением насилия.

Просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда города Саранска от 4 июня 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.

Л.К. Арюткина подала частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли вследствие вымогательства со стороны ФИО18. Факт совершения тем или иным лицом преступления может быть подтверждён только приговором суда и вывод суда о том, что такой приговор суда может быть расценен лишь как новое доказательство, является ошибочным. Течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу и довод суда о том, что одним из самостоятельных оснований к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований послужило истечение срока исковой давности, является несостоятельным. Считает вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств неправильным, просила отменить определение суда и удовлетворить заявление.

С.Г. Пескова подала возражения на частную жалобу, считая доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание С.Г. Пескова, Е.В. Рангаев и его представитель М.В. Зевайкин, представители ООО "Металлид" и Управления Росреестра по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. При этом С.Г. Пескова просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

ФИО19, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи не ходатайствовал, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Л.К. Арюткина и её адвокат М.М. Бодягин доводы частной жалобы поддержали.

В судебном заседании адвокат Н.Г. Волкова в интересах С.Г. Песковой относительно частной жалобы возразила.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таких вновь открывшихся обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, исковые требования Л.К. Арюткиной были основаны на том, что оспариваемые сделки она совершила под влиянием угроз со стороны ФИО21 и иных лиц, и эти обстоятельства совершения сделок были Л.К. Арюткиной изначально известны.

Приговор Октябрьского районного суда города Саранска от 25 ноября 2013 года, которым ФИО22 признан виновным в вымогательстве имущества Арюткиных, совершённом с применением насилия, о неосведомлённости Л.К. Арюткиной не свидетельствует и к числу вновь открывшихся обстоятельств не относится. Обо всех существенных обстоятельствах, при которых были совершены оспариваемые сделки, Л.К. Арюткиной было известно до приговора суда.

Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют, сводятся по существу к несогласию с решением суда и отклоняются.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить определение Октябрьского районного суда города Саранска от 4 июня 2014 года без изменения, частную жалобу Л.К. Арюткиной без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров