Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 августа 2014 г. по делу N 33-1388/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика Кочурина И.А. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шомполов А.Е. обратился в суд с иском к Кочурину И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование иска указал, что на основании решения Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2011 года, свидетельств о праве на наследство он является собственником жилого "адрес" Республики Мордовия ( "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности).

Другими сособственниками указанного жилого дома являются: Нешин Б.И. ( "данные изъяты" доля в праве) и Кочурин И.А. ( "данные изъяты" доля в праве).

Данный жилой дом фактически разделён на две части (квартиры).

При этом квартирой 1 владеют Шомполов А.Е. и Кочурин И.А., а квартирой "данные изъяты" владеет Нешин Б.И.

Земельный участок с кадастровым номером "N", на котором расположено вышеуказанное домовладение, находится в общей долевой собственности Шомполова А.Е. ( "данные изъяты" долей в праве) и Нешина Б.И. ( "данные изъяты" доли в праве). Указанная доля в праве принадлежит ему на основании решения Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2011 года и решения Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2012 года.

Ответчик Кочурин И.А. не является собственником либо арендатором данного земельного участка.

Ответчик Кочурин И.А. длительное время захламляет часть спорного земельного участка при указанном домовладении, что препятствует ему пользоваться этим земельным участком, содержать его в надлежащем состоянии, а также препятствует в доступе к хозяйственной постройке - сараю (литер Г2).

Кроме этого, ответчик в настоящее время начал самовольное строительство пристроя к вышеуказанному жилому дому. Какого-либо согласия на строительство и переоборудование этого жилого дома у других сособственников не спрашивал.

Более того, ответчик Кочурин И.А. за каким-либо разрешением на строительство (переоборудование) жилого дома в Администрацию городского округа Саранск не обращался, утвержденная в установленном порядке проектно-сметная документация отсутствует, и в нарушение установленных градостроительных норм осуществляет самострой, что может привести к аварийности данного домовладения, так как между жилыми помещениями в спорном жилом доме имеются общие конструктивные элементы, нарушение целостности которых может повлечь обрушение жилого дома, нарушение прав истца в виде невозможности проживания в этом доме и причинения ему материального ущерба.

Ответчик еще в 2011 году самовольно в жилых помещениях демонтировал трубы, через которые поступает тепловая энергия в жилые комнаты, указанные за N 1 площадью "данные изъяты" кв.м и N 2 площадью "данные изъяты" кв.м в экспликации технического паспорта на жилой "адрес" Республики Мордовия, тем самым ответчик препятствует ему в пользовании помещением.

Указанный факт ответчиком подтвержден его собственноручной распиской от 15 января 2012 года.

1 июня 2013 года ответчик самовольно демонтировал газовую систему в помещении за N 3 площадью "данные изъяты" кв.м (по экспликации технического паспорта на спорный жилой дом). При этом каких-либо согласований и изменений в проект 169 газификации указанного жилого дома производилось.

Таким образом, ответчик произвёл в спорном жилом доме перекладку инженерных сетей - сетей отопления и газопровода без наличия правовых оснований для изменения прокладки спорных труб в помещениях, которые находятся в собственности и во владении у него, тем самым воспрепятствовал ему в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом.

С учётом уточнённых исковых требований просил суд:

обязать Кочурина И.А. за свой счёт расчистить земельный участок "N", на котором находится жилой "адрес" Республики Мордовия, от мусора и иных предметов, захламляющих участок;

обязать Кочурина И.А. за свой счёт восстановить систему отопления в помещениях за литерами А, А2 и расположенных в них комнатах в соответствии с экспликацией к поэтажному плану N 1 площадью "данные изъяты" кв.м и N 2 площадью "данные изъяты" кв.м и в северной части литера А1 (комната размером 3,85 х 1,04 м.), и в помещении "N" площадью "данные изъяты" кв.м (литер А2) в жилом "адрес", в жилых комнатах, указанных за N 1 площадью "данные изъяты" кв.м и N 2 площадью "данные изъяты" кв.м в экспликации технического паспорта на жилой "адрес" Республики Мордовия, исходя из суммы затрат в размере "данные изъяты" рублей;

обязать Кочурина И.А. за свой счёт восстановить газовую систему в помещении, указанном за "N" площадью 6,9 кв.м в экспликации к поэтажному плану жилого "адрес" Республики Мордовия, в соответствии с согласованным проектом 169 на газификацию "адрес" Республики Мордовия, исходя из суммы затрат в размере "данные изъяты" рублей (т. 1, л.д. 1-4, 147-149).

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2014 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

обязать Кочурина И.А. за свой счёт расчистить земельный участок "N", на котором находится жилой "адрес", Республики Мордовия, от мусора и иных предметов, захламляющих участок;

обязать Кочурина И.А. за свой счёт восстановить систему отопления в помещениях за литерами А, А2 и расположенных в них комнатах в соответствии с экспликацией к поэтажному плану N 1 площадью "данные изъяты".м и N 2 площадью "данные изъяты" кв.м и в северной части литера А1 (комната размером 3,85 х 1,04 м.), и в помещении 3 площадью "данные изъяты" кв.м. (литер А2) в жилом "адрес" Республики Мордовия;

обязать Кочурина И.А. за свой счёт восстановить газовую систему в помещении, указанном за N 3 площадью "данные изъяты" кв.м в экспликации к поэтажному плану жилого "адрес", в соответствии с согласованным проектом 169 на газификацию "адрес" Республики Мордовия;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Распределяя судебные расходы, суд постановил взыскать с Кочурина И.А. в пользу Шомполова А.Е. судебные расходы оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и по оплате услуг экспертов - "данные изъяты", в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей (т.1, л.д. 167-171).

В апелляционной жалобе ответчик Кочурин И.А просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: на земельном участке, долю в праве на который он намерен оформить, находится не мусор, а новые доски, накрытые шифером; он отремонтировал систему газоснабжения ввиду того, что прежняя пришла в негодность и с учётом состоявшегося "раздела дома"; истец не пользуется спорным домом, не содержит принадлежащее ему имущество и не несёт расходы по его содержанию (т. 1, л.д. 218-219).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шомполова А.Е. Чернушкина Е.П. просила решение суда оставить без изменения (т.2, л.д.11-14).

В судебное заседание истец Шомполов А.Е., представитель ответчика Кочурина И.А. Макарова О.И., и третьи лица Нешин Б.И. и представитель Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2, л.д. 20, 21, 23, 25-28), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Кочурин И.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель истца Шомполова А.Е. Чернушкина Е.П. с апелляционной жалобой не согласилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, жилой "адрес" Республики Мордовия принадлежит на праве общей долевой собственности Шомполову А.Е. "данные изъяты" долей в праве), Нешину Б.И. ( "данные изъяты" доля в праве) и Кочурину И.А. ( "данные изъяты" доля в праве).

Данный жилой дом фактически разделен на две части (квартиры), квартирой 1 пользуются Шомполов А.Е. и Кочурин И.А., а квартирой 2 - Нешин Б.И.

Земельный участок с кадастровым номером "N", на котором расположено вышеуказанное домовладение, находится в общей долевой собственности Шомполова А.Е. ( "данные изъяты" долей в праве) и Нешина Б.И. ( "данные изъяты" доли в праве).

Кочурин И.А. не является собственником либо арендатором данного земельного участка.

В 2011 году Кочурин И.А. самовольно в жилых помещениях демонтировал трубы, через которые поступает тепловая энергия в жилые комнаты 1 площадью "данные изъяты" кв.м и 2 площадью "данные изъяты" кв.м согласно экспликации технического паспорта на спорный жилой дом. Данное обстоятельство подтверждается распиской Кочурина И.А. от 15 января 2012 года.

По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Центру некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз МГУ им Н.П. Огарева.

Как следует из заключения эксперта "данные изъяты"

Наличие мусора и иных предметов, захламляющих спорный земельный участок, подтверждается фотографиями, объяснениями истца и не отрицается третьим лицом Нешиным Б.И. исходя из его отношения к иску.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости устранения препятствий в пользовании земельным участком и нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения в объёме, указанном решении суда.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу данных правовых норм, следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется либо по соглашению участников этой собственности, либо по решению суда, а распоряжение этим имуществом осуществляется только по соглашению участников этой собственности. При этом участник долевой собственности вправе самостоятельно распорядиться только своей долей, но не имуществом (как всем, так и частью имущества, приходящего на эту долю).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кочурина И.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров