Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-1387/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2014 года в городе Саранске Республики Мордовия частную жалобу Хонкина А.А. на определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2014 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Хонкина А.А. - Берсенин Д.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее по тексту - ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 6 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением "данные изъяты"

Страховой компанией виновника является ЗАО "ГУТА-Страхование".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2014 года производство по данному делу прекращено в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением суда, Хонкин А.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал, что заявленный спор не вытекает из предпринимательской деятельности и носит экономического характера, поскольку он не использовал свой автомобиль с целью извлечения прибыли.

В судебном заседании Хонкин А.А. и его представитель Берсенин Д.А. доводы частной жалобы поддержали, представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" Учайкин А.В. возразил относительно неё.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя их доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом определения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Хонкин А.А. является индивидуальным предпринимателем и использует автомобиль марки "Дэу Матис" государственный регистрационный знак К "данные изъяты" АР "данные изъяты" в предпринимательских целях в качестве такси, поскольку в материалах дела имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство марки "Дэу Матис".

В связи с этим районный суд сделал вывод о том, что истец использовал автомобиль не в личных целях, а для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и полагал, что заявленные истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку при таких обстоятельствах дело подведомственно арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды транспортного средства от 11 июля 2013 года Хонкин А.А. передал М.О.А. во временное пользование автомобиль марки "Дэу Матис" государственный регистрационный знак К "данные изъяты" АР "данные изъяты".

6 ноября 2013 года в 23 часа 10 минут на не регулируемом перекрестке "данные изъяты" У.Д.Г., управляя автомобилем марки "ВАЗ-21140" государственный регистрационный знак Е "данные изъяты" ТМ "данные изъяты", при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки "Дэу Матис" государственный регистрационный знак К "данные изъяты" АР "данные изъяты" под управлением М.О.А., движущегося по главной дороги, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "Дэу Матис" М.О.А. получил легкий вред здоровью.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль принадлежит истцу Хонкину А.А. как физическому лицу. Иск в суд предъявлен им также как физическим лицом.

Доказательств того, что данный автомобиль используется для предпринимательских целей, материалы дела не содержат.

Не заверенное надлежащим образом разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на которое ссылается суд первой инстанции, не может являться данным доказательством.

Боле того, правоотношения сторон вытекают из деликтных правоотношений и правоотношений по ОСАГО, в которых истец выступает как потерпевшая от дорожно-транспортного происшествия сторона, требующая возмещения ущерба, а при указанных обстоятельствах вывод суда о том, что правоотношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности и связаны с экономической деятельностью основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2014 года отменить, дело направить в Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров