Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1413/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Середы Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кокленкова А.Г. на решение Рузаевского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Осадченко В.Т. обратился в суд с иском к Кокленкову А.Г. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указал, что 01 ноября 2013 года между ним и ОАО "Молоко" в лице генерального директора Кокленкова А.Г. был заключен договор поставки "N" по условиям которого, он обязуется поставить молоко, а ОАО "Молоко" надлежащим образом принять и оплатить товары (продукты питания, сырье для пищевой промышленности). За период с 09 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года им в ОАО "Молоко" был поставлен товар на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Однако по состоянию на сегодняшний день, поставленный товар оплачен лишь на сумму "данные изъяты" рублей. Согласно дополнительному соглашению "N" к договору поставки "N" от 01 ноября 2013 года, ОАО "Молоко" была предоставлена отсрочка оплаты сроком на 30 дней. В связи с чем, на 07 февраля 2014 года за ОАО "Молоко" образовалась дебиторская задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Требование погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность ОАО "Молоко" игнорирует.

Вместе с тем 01 ноября 2013 года между ним и Кокленковым А.Г. заключен договор поручительства к договору поставки "N" от 01 ноября 2013 года, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором по всем обязательствам, возникшим на основании договора поставки.

Поскольку ОАО "Молоко" не исполнило свои обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом, он вправе требовать погашения данной задолженности с ответчика. Письменное требование об исполнении своих обязательств ответчик не исполнил, ссылаясь на отсутствие денежных средств

Просил взыскать с Кокленкова А.Г. в его пользу задолженность по договору поставки "N" от 01 ноября 2013 года, образовавшуюся за период с 01 ноября 2013 года по 30 декабря 2013 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

05 марта 2014 года Осадченко В.Т. увеличил исковые требования, просил взыскать с Кокленкова А.Г. в его пользу задолженность по договору поставки "N" от 01 ноября 2013 года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, неустойку за период с 11 января 2014 года по 05 марта 2014 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05 мая 2014 года исковые требования индивидуального предпринимателя Осадченко В.Т. удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-104).

В апелляционной жалобе ответчик Кокленков А.Г. выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду того, что истец должен был предъявить иск к основному должнику ОАО "Молоко", условиями договора поручительства определено рассмотрение спора в Арбитражном суде "адрес". Кроме того, в решении суда указано, что в судебном заседании участвовал представитель истца Шлячков Н.В., который фактически отсутствовал без предоставления суду ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 108).

В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Осадченко В.Т. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.120-121).

В судебное заседание представитель истца Шлячков Н.В., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Кокленков А.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Новиков А.Н. с апелляционной жалобой ответчика не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Молоко" Мясин А.А. с жалобой не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года между истцом индивидуальным предпринимателем Осадченко В.Т. и ОАО "Молоко" в лице генерального директора Кокленкова А.Г. был заключен договор поставки за "дата", по условиям которого индивидуальный предприниматель Осадченко В.Т. обязуется поставить, а ОАО "Молоко" надлежащим образом принять и оплатить товары (продукты питания, сырье для пищевой промышленности) (л.д. 3-4).

Исполнение обязательств покупателя по своевременной оплате полученного товара обеспечено заключенным 01 ноября 2013 года между индивидуальным предпринимателем Осадченко В.Т. и Кокленковым А.Г. договором поручительства к договору поставки "N" от 01 ноября 2013 года, который обязался исполнить обязательства солидарно с ОАО "Молоко", включая уплату суммы основного долга или его части и уплату процентов, неустойки (л.д. 5)

За период с 09 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года поставщиком в лице индивидуального предпринимателя Осадченко В.Т. в ОАО "Молоко" был поставлен товар на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными работником ОАО "Молоко" (л.д. 19- 28)

Вместе с тем, согласно товарным накладным, истец за период с 10 января 2014 года по 03 февраля 2014 года поставил в ОАО "Молоко" товар в общем размере еще на "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д. 53-63)

По счетам за продукцию ОАО "Молоко" ответчиком произведена оплата поставленных товаров согласно платежному поручению "N" от 05 февраля 2014 года на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 29)

Согласно дополнительному соглашению "N" к договору поставки "N" от 01 ноября 2013 года, поставщиком была предоставлена ОАО "Молоко" отсрочка оплаты на срок 30 дней (л.д. 4)

10 и 21 февраля 2014 года истцом Осадченко В.Т. в адрес ответчика Кокленкова А.Г. была направлена письменная претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму долга с приложением расчета неустойки.

Поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность ОАО "Молоко" перед поставщиком Осадченко В.Т. по договору поставки "N" от 01 ноября 2013 года, которая образовалась за период с 09 декабря 2013 года по 03 февраля 2014 года составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 05 февраля 2014 года (л.д. 30).

Расчет иска сделан истцом, судом признан верным, иск удовлетворен в полном объеме.

С учетом требований разумности и справедливости является обоснованным и вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что в решении суда указано, что в судебном заседании участвовал представитель истца Шлячков Н.В., который фактически отсутствовал без предоставления суду ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, является несостоятельной и опровергается материалами дела..

С доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела не по месту установленной договором подсудности, судебная коллегия также не согласна. Пунктом 6.3 договора поставки была предусмотрена подсудность требования арбитражному суду. Однако договором поручительства выбор суда не был установлен, при этом споры с участием физического лица неподведомственны арбитражному суду.

Довод жалобы о том, что истец должен был предъявлять требования к основному должнику ОАО "Молоко" является несостоятельным и не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку при солидарной обязанности должника и поручителя кредитор вправе требовать исполнения как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кокленков А.Г. и представитель третьего лица ОАО "Молоко" Мясин А.А. просили уменьшить сумму задолженности по договору поставки, так как после вынесения решения судом первой инстанции они выплатили ИП Осадченко В.Т. "данные изъяты" рублей. Однако, судебная коллегия считает, что выплата части задолженности после вынесения решения судом первой инстанции не может повлиять на правильность вынесенного судом решения, поскольку вопрос об уменьшении задолженности может разрешен на стадии исполнительского производства.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кокленкова А.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И.Середа