Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 августа 2014 г. по делу N 33-1409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Середы Л.И.

судей Ериной Н.П.

Фошиной С.С.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам представителя ответчика и.о. директора Государственного унитарного предприятия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" Польдяева А.Н., ответчиков Мухаева В.И., Ошкина В.В., Сорудейкиной М.Ю. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ошкину В.В., Буяновой М.Ю., Мухаеву В.И., Казенному предприятию "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" и к Открытому акционерному обществу "Вастома" (далее - ОАО "Вастома") о возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" через своего представителя - Мордовский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" заключил с ОАО "Вастома" 21 августа 2009 г. договор об открытии кредитной линии "N" (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму "данные изъяты" рублей, а Заемщик обязался возвратить к 15 августа 2017 г. сумму кредита и уплатить за его пользование "данные изъяты" % годовых.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора Банком были заключены:

- договоры поручительства физического лица: от 21 августа 2009 г. с Ошкиным В.В., Буяновой М.Ю., от 28 февраля 2011 г. - с Мухаевым В.И.;

- договор поручительства юридического лица от 24 августа 2009 г. с Казенным предприятием "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия";

- договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 августа 2009 г. с ОАО "Вастома".

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства физических лиц и юридического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства в полном объеме.

Однако 15 августа 2012 г. Заемщик вышел на просрочку по оплате денежных средств по кредитному договору. По состоянию на 26 апреля 2013 г. за Заемщиком числится задолженность по договору на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, по состоянию на 3 марта 2014 г. - 138746558 руб. 31 коп.

Буянова М.Ю. в связи с вступлением в брак изменила свою фамилию на Сорудейкину (далее - Сорудейкина М.Ю.)

Определением суда от 31 марта 2014 г. произведена замена юридического лица Казенного предприятия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" на Государственное унитарное предприятие "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" (далее - ГУП Республики Мордовия "Дирекция Программы") в связи с переименованием.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Ошкина В.В., Буяновой М.Ю., Мухаева В.И., Казенного предприятия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия", ОАО "Вастома" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 138746 558 руб. 31 коп, в том числе остаток ссудной задолженности - "данные изъяты" рублей; просроченную задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рублей; срочную задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рубля; задолженность по процентам срочную - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп; просроченную задолженность по процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп; пени по процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп; пени по основному долгу - в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, задолженность по комиссиям - "данные изъяты" рублей и обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии "N" от 21 августа 2009 г. на следующее заложенное имущество по договору "N" от 21 августа 2009 г. об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции дополнительного соглашения "N" от 5 марта 2014 г. "Об изменении порядка исполнения договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства "N" от 21.08.2009, заключенным с ОАО "Вастома": двор "N" на "данные изъяты" голов с доильно-молочным блоком, общей площадью "данные изъяты" кв.м., залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; здание родильного отделения с профилакторием площадью "данные изъяты" кв.м, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; земельный участок, на котором расположены закладываемые здания, площадью

"данные изъяты" кв.м, кадастровый "N" залоговой стоимостью

"данные изъяты" рублей; земельный участок, на котором расположены закладываемые здания, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый "N", залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; объект незавершенного строительства (здание коровника "N" на "данные изъяты" голов), общей площадью "данные изъяты" кв.м., залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; объект незавершенного строительства (здание телятника на "данные изъяты" головы), общей площадью "данные изъяты" кв.м, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; земельный участок, на котором расположены закладываемые здания, площадью

"данные изъяты" кв.м, кадастровый "N" залоговой стоимостью

"данные изъяты" рублей, земельный участок, на котором расположены закладываемые здания, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый "N", залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; местонахождение залога: "адрес", с учетом уточненных площадей образованных земельных участков в результате строительства дороги, которые составляют, соответственно, согласно кадастровым паспортам и свидетельствам о государственной регистрации права, "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2014 г. требования истца ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены (л.д.50-66).

В апелляционных жалобах представитель ответчика ГУП Республики Мордовия "Дирекция Программы" - и.о. директора предприятия Польдяев А.Н., ответчики Мухаев В.И., Ошкин В.В., Сорудейкина М.Ю. считают решение суда незаконным, необоснованным, просят его отменить, вынести по делу новое решение, указав, что выводы суда о том, что согласно договорам поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" за исполнение ОАО "Вастома" своих обязательств, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку установление в дополнительном соглашении "N" от 12 октября 2012 г. к кредитному договору дополнительных комиссий ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с поручителями-ответчиками не согласовывалось, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для поручителей.

В апелляционных жалобах ответчики Мухаев В.И., Ошкин В.В., Сорудейкина М.Ю. указывают, что истцом произведено двойное начисление процентов за пользование кредитом в период с 1 марта 2014 г. по 3 марта 2014 г., так как сумма "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп уже начислена в задолженности по процентам за период с 28 апреля 2012 г. по 3 марта 2014 г. и включена в сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп; ни в договоре об открытии кредитной линии, ни в договорах поручительства не содержится сумм, подлежащих оплате процентов, а графики погашения предусматривают только возврат суммы основного долга, в связи с чем ответчики не были поставлены в известность о полной сумме кредита и суммах, сроках погашения процентов за пользование кредитом.

В апелляционных жалобах ответчики Мухаев В.И., Сорудейкина М.Ю. также ссылаются на то, что судом незаконно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные ими ходатайства о снижении размера неустойки оставлены судом без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик и представитель ответчика ОАО "Вастома" Мухаев В.И., представитель ответчика Мухаева В.И. адвокат Скороходова Е.И., представитель ответчика ОАО "Вастома" Борисов А.П. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Бирюков Ю.Н. считает решение суда законным.

Ответчики Сорудейкина М.Ю., Ошкин В.В., представитель ответчика ГУП Республики Мордовия "Дирекция Программы" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 109, 110, 113), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2009 г. между истцом и ОАО "Вастома" заключен договор об открытии кредитной линии "N", согласно которому Банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую "данные изъяты" рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Процентная ставка установлена в размере "данные изъяты" % годовых. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении "N" к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 15 августа 2017 г. включительно.

В статье 4 Договора стороны согласовали порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии, порядок возврата кредита. Пунктом 4.7 Договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставляется кредит, в случаях, в том числе неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита, начисленных процентов, а также при наступлении ухудшения финансового состояния заемщика.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки.

Факт выдачи ОАО "Россельхозбанк" кредита ОАО "Вастома" в размере

"данные изъяты" рублей сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" заключил договоры поручительства с физическими лицами: - договор "N" от 21 августа 2009 г. с Ошкиным В.В.; - договор "N" от 21 августа 2009 г. с Буяновой М.Ю.; - договор "N" от 28 февраля 2011 г. с Мухаевым В.И.

После заключения договора поручительства Буянова М.Ю. вступила в брак, после регистрации которого ей присвоена фамилия Сорудейкина.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" заключил договор "N" от 24 августа 2009 г. поручительства юридического лица с Казенным предприятием "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия", впоследствии, после изменения вида юридического лица - Государственным унитарным предприятием "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия".

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" с ОАО "Вастома" также заключены договоры:

- "N" от 21 августа 2009 г. об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции дополнительного Соглашения "N" от 5 марта 2014 г.;

- "N" от 21 августа 2009 г. об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства в редакции соглашений "N" от 8 июля 2010 г.; "N" от 5 марта 2014 г.

Заемщик ОАО "Вастома" ненадлежащим образом исполняет условия договора об открытии кредитной линии, предусматривающие возврат кредита и уплату процентов в размерах, и сроки, установленные договорами и графиками погашения кредита.

По состоянию на 25 апреля 2014 г. общая задолженность по кредитному договору составила 138 746558, 31 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности в сумме "данные изъяты" рублей; просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рублей; срочная задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рубля; задолженность по процентам срочная - "данные изъяты" рублей; просроченная задолженность по процентам - "данные изъяты" рублей; пени по процентам - "данные изъяты" рублей; пени по основному долгу - "данные изъяты" рубля, задолженность по комиссиям - "данные изъяты" рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что Казенное предприятие Республики Мордовия "Дирекция по реализации республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" воспользовалось своим правом юридического лица и 8 июля 2013 г. подало иск в Арбитражный суд Республики Мордовия о прекращении поручительства, возникшего в силу договора поручительства юридического лица между Мордовским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" и Казенным предприятием Республики Мордовия "Дирекция по реализации республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" в обеспечение исполнения кредитных обязательств ОАО "Вастома" Торбеевского района Республики Мордовия с момента внесения изменений в договор об открытии кредитной линии "N" от 21 августа 2009 г., внесенных соглашением "N" от 12 октября 2012 г.

Из решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано, следует, что 19 октября 2012 г. между банком и заемщиком было заключено соглашение "N" о внесении изменений в договор об открытии кредитной линии, соглашением изменен график возврата кредита, ранее согласованный в Приложении "N" к договору об открытии кредитной линии. Согласно новому графику срок начала возврата изменен с 15 августа 2012 г. на 15 февраля 2013 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом первоначальных условий обязательства.

Часть 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из пункта 1.1 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО "Вастома" своих обязательств по кредитному договору "N" от 21 августа 2009 г. между кредитором и заемщиком.

Пунктами 1.7 вышеуказанных договоров поручительства физических лиц и юридического лица предусмотрено, что в соответствии с договоренностью сторон Поручители дают свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящих договоров поручители дают прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитных договоров, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий договоров, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено соответствующим кредитным договором. Под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличения процентной ставки.

Как следует из пункта 7.1 кредитного договора "N" от 21 августа 2009 г., в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6 и 4.8 договора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется за неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Указанное положение договора продублировано в каждом из заключенных договоров о поручительстве в пункте 1.5.

Таким образом, поручители ГУП Республики Мордовия "Дирекция Программы", Мухаев В.И., Ошкин В.В., Сорудейкина М.Ю., подписав договоры поручительства, добровольно выразили свое согласие на изменение условий договора об открытии кредитной линии и взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение им обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика Мухаева В.И. о том, что на него не распространяется ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору от 21 августа 2009 г. - по оплате комиссии, возникшего до даты заключения с ним договора поручительства от 28 февраля 2011г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что заемщик ОАО "Вастома" не исполняет обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов по кредитному соглашению; нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для наступления солидарной ответственности поручителей, в связи с чем с ответчиков - поручителей ГУП Республики Мордовия "Дирекция Программы", ответчиков Мухаева В.И., Ошкина В.В., Сорудейкиной М.Ю. в пользу банка - истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ГУП Республики Мордовия "Дирекция Программы", Мухаева В.И., Ошкина В.В., Сорудейкиной М.Ю. о незаконности решения суда со ссылкой на то, что поручители по вышеуказанным договорам займа денежных средств, заключая договоры поручительства, не давали согласия на дальнейшее внесение изменений в основное обязательство, дополнительные соглашения заключены без их согласия, не могут явиться основанием к отмене решения суда. Поскольку в договорах поручительства поручители изначально дали свое согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, то согласования с поручителями такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору не требуется.

По изложенным выше основаниям судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб ответчиков Мухаева В.И., Ошкина В.В., Сорудейкиной М.Ю. о неправомерном требовании по взысканию с них, как поручителей, комиссии в сумме "данные изъяты" рублей - комиссии за пролонгацию основного долга, а также их же доводы о том, что в договоре об открытии кредитной линии и договорах поручительства не содержится сумм, подлежащих оплате процентов, а графики погашения предусматривают только возврат суммы основного долга, в связи с чем ответчики не были поставлены в известность о полной сумме кредита и суммах, сроках погашения процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчика Мухаева В.И., Сорудейкиной М.Ю. о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, заемщик и поручитель были согласны со всеми условиями кредитного договора, предусматривающими, в том числе, и неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования, соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Оснований для несогласия с приведенными судом первой инстанции мотивами и оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии такового заявления лишь от ответчицы Сорудейкиной М.Ю ... и голословном утверждении о подаче аналогичного заявления ответчиком Мухаевым В.И., учитывая, что суммы взысканы с ответчиков солидарно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб Мухаева В.И., Ошкина В.В., Сорудейкиной М.Ю. о том, что истцом произведено двойное начисление процентов за пользование кредитом в период с 1 марта 2014 г. по 3 марта 2014 г., так как сумма "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, по мнению ответчиков, уже начислена в задолженности по процентам за период с 28 апреля 2012 г. по 3 марта 2014 г. и включена в сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Как пояснил представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Бирюков Ю.Н. в заседании судебной коллегии, задолженность по процентам просроченная (сумма "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп) начисляется за каждый календарный месяц, в данном случае указанная задолженность исчислена фактически по 28 февраля 2014 г., а в расчете в дате окончания периода допущена описка - вместо 28 февраля 2014 г. указано 3 марта 2014 г.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб о двойном начислении задолженности по процентам просроченной (сумма "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп) не нашедшими своего подтверждения.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходит из представленного истцом расчета, который ответчиком не опровергнут иным расчетом. Между тем, как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика и.о. директора Государственного унитарного предприятия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" Польдяева А.Н., ответчиков Мухаева В.И., Ошкина В.В., Сорудейкиной М.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.И. Середа

Судьи Н.П. Ерина

С.С. Фошина