Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-1422/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.А. Ганченковой

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе А.Н. Кокурина на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Кокурин обратился в суд с исковыми требованиями к Е.А. Кокуриной и Л.В. Петайкиной об оспаривании договора купли-продажи автомобиля и разделе общего имущества супругов.

В обоснование исковых требований указал на то, что с 18 сентября 2004 года по 24 марта 2014 года он состоял в браке с Е.А. Кокуриной. Во время брака ими нажито общее имущество, состоящее из автомобиля "данные изъяты" и денежного вклада в размере "данные изъяты" рублей в дополнительном офисе "данные изъяты" Мордовского отделения Сбербанка России.

10 января 2014 года Е.А. Кокурина без его согласия переоформила автомобиль на имя свой матери Л.В. Петайкиной. Между тем автомобиль из владения Е.А. Кокуриной не выбывал, денег за него Л.В. Петайкина не передавала, автомобиль не получала, и договор купли-продажи автомобиля в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Денежные средства с вклада Е.А. Кокурина сняла и потратила на личные нужды.

Просил суд:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключённый между ответчицами, и недействительной регистрацию права собственности Л.В. Петайкиной на автомобиль;

прекратить право собственности Е.А. Кокуриной в ? доли на автомобиль и признать за ним право общей долевой собственности в ? доли на автомобиль;

взыскать с Е.А. Кокуриной в его пользу "данные изъяты" рублей.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

А.Н. Кокурин подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на то, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля является мнимым, а обратные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Е.А. Кокурина признала факт продажи автомобиля без его согласия, и суд должен был применить часть вторую статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается также на то, что суд не применил статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Е.А. Кокурина подала возражения на апелляционную жалобу, считая доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание А.Н. Кокурин и его адвокат С.В. Емельянова не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Е.А. Кокурина и Л.В. Петайкина относительно апелляционной жалобы возразили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, с 18 сентября 2004 года по 24 марта 2014 года А.Н. Кокурин и Е.А. Кокурина состояли в браке.

7 и 24 декабря 2012 года Е.А. Кокуриной как медицинскому работнику, работающему в сельском населённом пункте, за счёт бюджетных средств были предоставлены две единовременные компенсационные выплаты в размере "данные изъяты" рублей каждая, одна из которых на строительство или приобретение жилья. Единовременные компенсационные выплаты перечислены на счёт Е.А. Кокуриной, открытый в дополнительном офисе "данные изъяты" Мордовского отделения Сбербанка России.

8 декабря 2012 года Е.А. Кокурина за счёт одной единовременной компенсационной выплаты приобрела на своё имя автомобиль "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей.

10 января 2014 года Е.А. Кокурина продала автомобиль своей матери Л.В. Петайкиной за "данные изъяты" рублей. Договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и повлёк соответствующие ему правовые последствия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобрётенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этих законоположений и разъяснений, единовременные компенсационные выплаты, которые имели адресный характер, были связаны с личностью (работой) их получателя и которые фактически получены Е.А. Кокуриной по безвозмездной сделке, как и приобретённый за счёт их автомобиль являлись собственностью Е.А. Кокуриной и к общему имуществу супругов не относились.

Поэтому Е.А. Кокурина вправе была по своему усмотрению распорядиться автомобилем, в том числе продать его Л.В. Петайкиной.

При этом оспариваемый договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен, повлёк соответствующие ему правовые последствия, а следовательно, мнимым договор не является. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, чего в данном случае не имеет места.

Соответственно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля является мнимым, а обратные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к иной оценке доказательств и отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.А. Кокурина признала факт продажи автомобиля без согласия А.Н. Кокурина, и суд должен был применить часть вторую статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняются.

Признание Е.А. Кокуриной факта продажи автомобиля без согласия А.Н. Кокурина об обоснованности исковых требований не свидетельствует.

Более того, как уже указывалось ранее, спорный автомобиль являлся собственностью Е.А. Кокуриной, к общему имуществу супругов не относился, и последняя вправе была по своему усмотрению распорядиться автомобилем. Согласия А.Н. Кокурина на продажу автомобиля не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняются.

Права собственности на спорное имущество А.Н. Кокурин не имел и статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующая вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, не подлежит применению.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля мнимым не является и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности мнимой сделки не подлежит применению.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2014 года без изменения, апелляционную жалобу А.Н. Кокурина без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров