Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-1454/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Козлова А.М.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Сухойкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Сазанова С.А. к ОАО "АВТОВАЗ" о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - ОАО "АВТОВАЗ" Сорокина О.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя ответчика ОАО "АВТОВАЗ" Фоминой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Сазанова С.А. и его представителя Фошину Ю.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазанов С.А. обратился с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2012 года в салоне ОАО "Саранск-Лада" он приобрел автомобиль ЛАДА 217030 по цене "данные изъяты" рублей. При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока неоднократно проводился ремонт автомобиля: по устранению рыжего налета на поверхности лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) на крышке багажника, а также по ремонту двигателя автомобиля. В связи с проявлением указанных недостатков 11 апреля 2013 года и 17 сентября 2013 года им в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями принять от него данный автомобиль и выплатить за него денежную сумму, в удовлетворении которых ему было отказано.

Считая данные недостатки существенными, просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ОАО "АВТОВАЗ":

- стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей;

- разницу в стоимости автомобиля на момент его приобретения и рассмотрения спора в размере "данные изъяты" рублей;

- неустойку в размере "данные изъяты" рублей;

- компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

- судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2014 года производство по делу в части исковых требований Сазанова С.А. к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора в размере "данные изъяты" рублей прекращено ввиду отказа истца от данной части исковых требований и принятия его судом.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2014 года и дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2014 года исковые требования Сазанова С.А. удовлетворены частично.

На ОАО "АВТОВАЗ" возложена обязанность принять от Сазанова С.А. автомобиль ненадлежащего качества марки ЛАДА ПРИОРА 217030 VIN XTA "данные изъяты".

С ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Сазанова С.А. взыскана стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а всего - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, а также в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ" Сорокин О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда. Обращает внимание, что при проведении экспертизы экспертами применен ГОСТ 21624-81, требования которого носят необязательный характер. Указывает, что вывод суда о наличии признака существенности недостатков автомобиля, является немотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сазанов С.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Сазанова С.А. - Ишкин О.А., представитель третьего лица - ОАО "САРАНСК-ЛАДА" не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2012 года между Сазановым С.А. и ОАО "САРАНСК-ЛАДА" заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 217030 2012 года выпуска стоимостью "данные изъяты" рублей, изготовителем которой является ответчик - ОАО "АВТОВАЗ" (т. 1 л.д. 7-8).

По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за него определенную договором сумму.

Факт выполнения обязательств в данной части сторонами не оспаривался.

При этом завод-изготовитель предоставил покупателю гарантийные обязательства в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона (пункт 4.1).

Согласно гарантийному талону на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50 000 км пробега (т. 1 л.д. 17).

В ходе эксплуатации истцом данного транспортного средства он прошел плановое обслуживание 17 сентября 2012 года, 03 января 2013 года и 06 ноября 2013 года.

В период действия гарантии Сазанов С.А. обращался за устранением недостатков автомобиля в ОАО "САРАНСК-ЛАДА" 26 сентября 2012 года (замена комбинации приборов), 05 октября 2012 года (покраска крышки багажника), 04 июля 2013 года (замена поршневой), 12 июля 2013 года (замена ролика), 13 марта 2014 года (ремонт КПП). Работы по устранению недостатков выполнены бесплатно в рамках гарантийного обслуживания, имеющиеся недостатки были устранены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный в процессе эксплуатации транспортного средства недостаток - дефект ЛКП является существенным ввиду того, что он повторно проявился после проведения ремонтных работ, и исходя из несоразмерности расходов на устранение данного недостатка.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям закона.

В статье 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В качестве одного из оснований исковых требований истец указал на то, что недостаток ЛКП проявился вновь после его устранения.

Считая доказанным данное обстоятельство, суд первой инстанции, тем не менее, не дал оценку тому факту, что первоначально дефект ЛКП проявился на крышке багажника автомобиля истца, который был устранен в рамках гарантийного обслуживания, и впоследствии он не проявлялся на данной детали транспортного средства.

В ходе экспертного исследования были выявлены многочисленные точечные как микроскопические, так и видимые визуально включения с наслоением продуктов коррозии красно-коричневого цвета (окислов железа) в виде концентрических колец и подтеков на всех деталях кроме крышки багажника (т. 1 л.д. 108).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что недостаток ЛКП приобретенного истцом автомобиля проявился вновь после его устранения, доказательствами не подтвержден, то есть не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом данные дефекты свидетельствуют, по мнению эксперта, о неудовлетворительных защитных свойствах ЛКП автомобиля.

Оснований для признания дефектов ЛКП автомобиля существенным недостатком автомобиля, исходя из несоразмерности расходов на устранение данного недостатка, также не имеется.

Согласно подпункту "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", существенным является недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов ЛКП и стоимость транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует несоразмерность расходов по устранению данного недостатка, поскольку их величина составляет примерно одну треть от стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, имеющиеся дефекты ЛКП автомобиля нельзя признать существенным недостатком товара.

Кроме того, при разрешении исковых требований Сазанова С.А. суд первой инстанции не учел, что согласно договору купли-продажи автомобиля на покупателя была возложена обязанность соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в настоящем договоре (пункт 3.2) (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора Сазанов С.А. обязался проводить на предприятиях сервисно-сбытовой сети устранение выявленных на автомобиле неисправностей в период гарантии, а также плановые технические обслуживания и ежегодные контрольно-смотровые работы по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова согласно талонам сервисной книжки.

Сервисная книжка содержит указание на необходимость в первый год эксплуатации автомобиля провести полную антикоррозийную обработку кузова по технологии ОАО "АВТОВАЗ" и в дальнейшем проводить ежегодные контрольно-осмотровые работы по выявлению дефектов лакокрасочного и антикоррозийного покрытия кузова с целью сохранения кузова от коррозии, а при необходимости устранять возникающие в эксплуатации повреждения или возобновлять покрытие полностью.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, считает, что истец ненадлежащим образом соблюдал правила эксплуатации автомобиля, поскольку не проводил антикоррозийную обработку автомобиля, что и могло привести к дефектам ЛКП автомобиля.

Истец Сазанов С.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал того факта, что им антикоррозийная обработка автомобиля не проводилась за весь период эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля указано, что продавец освобождается от обязательств по проданному автомобилю в случае нарушения покупателем обязательств, в том числе указанных в пунктах 3.2 и 3.3 данного договора. Устранение неисправностей в этом случае производится на общих основаниях (пункт 4.6) (т. 1 л.д. 8).

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его принятии были неправильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства дела.

Данное решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2014 года отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сазанова С.А. к ОАО "АВТОВАЗ" о возврате товара ненадлежащего качества - автомобиля LADA 217030 VIN XTA "данные изъяты", взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

Т.А. Елина

Е.Г. Козина