Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1453/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.А. Ганченковой

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2014 года в городе Саранске дело по апелляционным жалобам представителя Г.С. Лопыревой и А.В. Грязновой на решение Октябрьского районного суда города Саранска от 22 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Г.С. Лопырева от имени Г.Ф. Никулиной обратилась в суд с иском к Д.В. Грязнову о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что 31 октября 2013 года примерно в 16 часов 45 минут водитель А.В. Грязнова, под управлением которой находился принадлежащий Д.В. Грязнову автомобиль "УАЗ-Патриот" с государственным регистрационным знаком "N", на перекрёстке улиц Комарова и Ульянова города Саранска при повороте налево не уступила дорогу пешеходу Г.Ф. Никулиной, переходящей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зелёный сигнал светофора, и совершила наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия Г.Ф. Никулина получила "данные изъяты" и потерпевшей причинён тяжкий вред здоровью.

С 31 октября по 21 ноября 2013 года Г.Ф. Никулина находилась обездвиженная на стационарном лечении в ГБУЗ "Республиканская клиническая больница N4", за ней требовался постоянный и полный уход. При этом 7 ноября 2013 года Г.Ф. Никулиной проведена операция - "данные изъяты", после которой у неё были адские боли, и она постоянно принимала обезболивающие препараты. После выписки из больницы Г.Ф. Никулина ходит на костылях.

Г.Ф. Никулина постоянно испытывает чувство страха оттого, что перелом шейки бедра является тяжёлой и опасной травмой, которая особенно опасна осложнениями у пожилых людей. Повреждённая нога не сгибается, на ноге остался рубец, Г.Ф. Никулина испытывает ограничения в соблюдении личной гигиены, не может себя полностью обслуживать, вынуждена прибегнуть к услугам сиделки.

Помимо этого, Г.Ф. Никулина лишена возможности полноценного общения с родными и близкими, у неё подавленное состояние, из-за чего случаются нервные срывы. В связи с ухудшением состояния здоровья и значительной утратой трудоспособности Г.Ф. Никулина оформляет документы для установления группы инвалидности.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Саранска от 6 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.В. Грязнова.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 22 мая 2014 года иск удовлетворён частично.

Суд постановил о взыскании с А.В. Грязновой в пользу Г.Ф. Никулиной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с А.В. Грязновой в пользу Г.Ф. Никулиной "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оформление доверенности и "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Также суд постановил о взыскании с А.В. Грязновой в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель Г.С. Лопырева в интересах Г.Ф. Никулиной подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что присуждённая компенсация морального вреда явно занижена. Суд оставил без внимания и не дал надлежащей оценки тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица получила "данные изъяты", и не принял во внимание последствия такой травмы. Суд учёл материальное положение ответчицы, но не учёл материального положения истицы, которая является пенсионером и инвалидом по вине ответчицы. При распределении судебных расходов суд не учёл того, что истица понесла расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение.

А.В. Грязнова подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что суд не учёл её беременности, ухудшения материального положения в связи с декретным отпуском и присуждённая компенсация морального вреда завышена. Просила снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей. Присуждённые расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей за одно судебное заседание, длившееся 20 минут, завышены. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Представитель Г.С. Лопырева в интересах Г.Ф. Никулиной подала возражения на апелляционную жалобу ответчицы, считая жалобу неподлежащей удовлетворению.

В судебное заседание Г.Ф. Никулина, А.В. Грязнова, Д.В. Грязнов и его представитель В.П. Грязнов не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Г.С. Лопырева доводы своей апелляционной жалобы поддержала, относительно апелляционной жалобы ответчицы возразила.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 31 октября 2013 года в 16 часов 45 минут водитель А.В. Грязнова, под управлением которой по доверенности находился принадлежащий Д.В. Грязнову автомобиль "УАЗ-Патриот" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", на перекрёстке улиц Комарова и Ульянова города Саранска при повороте налево не уступила дорогу пешеходу Г.Ф. Никулиной, переходящей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зелёный сигнал светофора, и совершила наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия Г.Ф. Никулина получила "данные изъяты" потерпевшей причинён тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью Г.Ф. Никулина вправе потребовать от владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда. Обязанность возмещения такого вреда лежит на А.В. Грязновой.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 настоящего Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из этих законоположений, в случаях, когда вред здоровью пешеходу причинён источником повышенной опасности, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом судам даны соответствующие разъяснения в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае вред здоровью потерпевшей причинён источником повышенной опасности, которым владела ответчица, а следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей лежит на ответчице независимо от вины последней.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учёл фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых потерпевшей причинён вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, суд учёл то, что ответчица наехала на потерпевшую в тот момент, когда последняя переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зелёный сигнал светофора и имела преимущество в движении. Вред здоровью потерпевшей причинён вследствие грубого нарушения ответчицей Правил дорожного движения.

Суд учёл тяжесть и характер телесных повреждений, причинённых потерпевшей, время её нахождения на стационарном лечении (с 31 октября по 21 ноября 2013 года), и то, что 28 апреля 2014 года потерпевшей установлена III группа инвалидности.

Суд также учёл материальное положение ответчицы, находившейся на день принятия судом решения в состоянии беременности.

При этом очевидно, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью был нарушен привычный образ жизни потерпевшей, из-за чего она испытала нравственные страдания.

Присуждённая компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, учитывает имущественное положение ответчицы, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб сторон о неправильном определении размера компенсации морального вреда, которые сводятся к иной оценке доказательств, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что при распределении судебных расходов суд не учёл того, что истица понесла расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, также отклоняются.

Как следует из материалов дела, по соглашению на оказание юридических услуг от 29 января 2014 года N01 Г.Ф. Никулина оплатила ООО "Безопасность-С" "данные изъяты" рублей за составление искового заявление и представительство её интересов в суде (л.д.14). При этом в исковом заявлении содержится просьба представителя Г.С. Лопыревой о присуждении с ответчика этих расходов (л.д.1-3).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присуждённые к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей учитывают составление представителем искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании и отвечают требованиям разумности.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что присуждённые расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей за одно судебное заседание, длившееся 20 минут, завышены, также отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что при распределении судебных расходов суд не учёл того, что истица понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, также отклоняются.

Суду представлена квитанция серии 13 N188133 от 29 января 2014 года, согласно которой нотариус ФИО9 приняла от Г.Ф. Никулиной "данные изъяты" рублей. Основание: нотариальный тариф, в том числе услуги правового и технического характера (л.д.15). При этом из квитанции неясно, какие расходы понесла Г.Ф. Никулина на оформление нотариальной доверенности.

В исковом заявлении содержится просьба представителя Г.С. Лопыревой о присуждении с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей (л.д.1-3), которые признаны судом необходимыми расходы и присуждены с ответчика.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционных жалобах по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Октябрьского районного суда города Саранска от 22 мая 2014 года без изменения, апелляционные жалобы представителя Г.С. Лопыревой и А.В. Грязновой без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров