Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1446/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.А. Ганченковой

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе И.С. Таракина на решение Октябрьского районного суда города Саранска от 13 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось в суд с иском к И.С. Таракину о сносе постройки.

В обоснование иска указало на то, что ОАО "Газпром" является собственником производственно-технологического комплекса - газопровода-отвода и газораспределительной станции "Саранск-3".

Газораспределительная станция является опасным производственным объектом и её эксплуатацию по договору аренды осуществляет ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

В 111 метрах к юго-востоку от газораспределительной станции И.С. Таракин на своём земельном участке общей площадью 1440 квадратных метров с кадастровым номером 13:23:1203001:40, расположенном по адресу: "адрес", построил деревянный сарай.

Сарай построен без согласования с владельцем газораспределительной станции в пределах минимального расстояния до газораспределительной станции (150 метров), допустимого в соответствии со СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций и подлежит сносу за счёт ответчика, допустившего нарушение строительных норм и правил.

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" просило суд обязать ответчика снести сарай.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 13 мая 2014 года иск удовлетворён.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с И.С. Таракина в пользу ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

И.С. Таракин подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что истец пропустил срок исковой давности. Сарай построен в 1993 году, и суд неправильно применил Федеральный закон от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", который на момент строительства сарая не действовал. Суд не применил пункт 7 таблицы 5 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", согласно которому минимальное расстояние от газораспределительной станции до сарая должно составлять 75 метров. Для строительства сарая согласования не требуется. Истец установил границы зоны минимально допустимых расстояний от газораспределительной станции только в 2013 году, но на местности эти границы не обозначены. Требования о сносе сарая истец не предъявлял. По делу не проведена экспертиза. Суд принял объяснения истца, не требуя других доказательств. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Начальник Починковского ЛПУМГ - филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Е.В. Каёла подал возражения на апелляционную жалобу, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании И.С. Таракин доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" А.В. Родинов относительно апелляционной жалобы возразил.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Газпром" является собственником производственно-технологического комплекса - газопровода-отвода и газораспределительной станции "Саранск-3", расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, Октябрьский район, от места врезки магистрального газопровода "Саранск-Горький" на 301 км. (восточнее восточной стороны села Ключарёво Рузаевского района Республики Мордовия), газораспределительной станции "Саранск-3" (севернее посёлка Добровольный Октябрьского района).

Газораспределительная станция введена в эксплуатацию в декабре 1986 года и является опасным производственным объектом. Газопровод-отвод газораспределительной станции выполнен из труб диаметром 426 миллиметров при рабочем давлении природного газа 5,5 МПа.

В настоящее время эксплуатацию газораспределительной станции по договору аренды осуществляет ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

В 111 метрах к юго-востоку от газораспределительной станции И.С. Таракин на своём земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в 1993 году построил сарай для хранения садового инвентаря.

Земельный участок, на котором построен сарай, относится к категории земель населённых пунктов с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Сарай построен без согласования с владельцем газораспределительной станции в пределах минимального расстояния до газораспределительной станции (175 метров), допустимого в соответствии с пунктом 1 таблицы 5 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", и создает угрозу безопасности опасного производственного объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сарай, построенный ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежит сносу за счёт ответчика, допустившего нарушение строительных норм и правил.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью четвёртой статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счёт средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Минимальные расстояния до объектов систем газоснабжения установлены СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы".

Так, согласно пункту 1 таблицы 5 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" минимальное расстояние от газораспределительной станции I класса газопровода с диаметром газопровода свыше 300 до 600 миллиметров до населённых пунктов, коллективных садов с садовыми домиками, дачных посёлков должно составлять 175 метров. При этом настоящие строительные нормы и правила к газораспределительным станциям I класса относят газораспределительные станции при рабочем давлении свыше 2,5 до 10,0 МПа включительно.

В данном случае газораспределительная станция при рабочем давлении природного газа 5,5 МПа относится к газораспределительным станциям I класса. Расстояние от газораспределительной станции с диаметром газопровода 426 миллиметров до сарая, построенного на земельном участке, относящемся к категории земель населённых пунктов с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, составляет 111 метров, что не соответствует СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" минимальное.

Сарай построен без согласования с владельцем газораспределительной станции и поэтому подлежит сносу за счёт ответчика, допустившего нарушение строительных норм и правил.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, отклоняются.

Требование истца о сносе постройки относится к числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие требования исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сарай построен в 1993 году, и суд неправильно применил Федеральный закон от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", который на момент строительства сарая не действовал, также отклоняются.

Суд первой инстанции применил положения настоящего Федерального закона для того, чтобы показать, что газораспределительная станция является опасным производственным объектом и к её эксплуатации предъявляются определённые требования промышленной безопасности.

Отношения по эксплуатации опасных производственных объектов являются длящимися и то обстоятельство, что сарай построен до вступления в силу настоящего Федерального закона, значения для оценки опасности газораспределительной станции не имеет и о неправильном применении закона не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 7 таблицы 5 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", согласно которому минимальное расстояние от газораспределительной станции до сарая должно составлять 75 метров, также отклоняются.

Указанное значение применяется к отдельно стоящим нежилым и подсобным строениям (сараи и т.п.), под которыми в соответствии с примечанием 2 к настоящей таблице следует понимать здание или строение, расположенное вне населённого пункта на расстоянии не менее 50 метров от ближайших к нему зданий и сооружений.

В данном случае сарай построен на земельном участке, относящемся к категории земель населённых пунктов, то есть сарай построен в населённом пункте и указанное значение не применяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для строительства сарая согласования не требуется, также отклоняются.

Действительно, на момент строительства сарая законодательство не требовало согласования такого строительства с владельцем газораспределительной станции.

Вместе с тем сарай построен с нарушением СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" и для его сохранения в силу положений статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" требуется согласование с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец установил границы зоны минимально допустимых расстояний от газораспределительной станции только в 2013 году, но на местности эти границы не обозначены, также отклоняются, как ничем не подтверждённые.

Кроме того, отсутствие на местности обозначения границы зоны минимально допустимых расстояний от газораспределительной станции факта нарушения ответчиком строительных норм и правил опровергнуть не сможет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о сносе сарая истец не предъявлял, также отклоняются, поскольку выбор времени предъявления иска является правом истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не проведена экспертиза, также отклоняются, поскольку ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял, а, более того, необходимости в назначении экспертизы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял объяснения истца, не требуя других доказательств, также отклоняются.

В качестве средств обоснования своих выводов суд принял не только объяснения сторон, но и представленные ими письменные доказательства, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Октябрьского районного суда города Саранска от 13 мая 2014 года без изменения, апелляционную жалобу И.С. Таракина без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров