Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1445/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Рогачевой Е.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Рогачева А.Г. обратилась в суд с иском к Рогачеву А.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истицей и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей, сроком на 6 лет, которую ответчик обязался возвратить с учетом начисления процентов в размере "данные изъяты"% ежемесячных. Из данного договора следует, что в случае несвоевременного возврата займа на него продолжают начисляться указанные выше проценты до даты возврата суммы займа.

В обусловленный договором срок ответчик не возвратил истице денежные средства.

Истица просила суд взыскать в свою пользу с Рогачева А.Г. сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом "данные изъяты" рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2013 г. иск Рогачевой А.Г. удовлетворен (л.д. 19-20).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Рогачева Е.В. считает, что постановленным решением затрагиваются ее права и имущественные интересы, просит его отменить, указав, что ответчик Рогачев А.Г. является ее бывшим супругом, с которым в судебном порядке 29 ноября 2013 г. произведен раздел совместно нажитого имущества и при разрешении данного вопроса сведений о наличии долговых обязательств не представлено, требование о разделе долгов не заявлялось; непривлечение к участию в деле и неизвещение лишило Рогачеву Е.В. возможности заявить о проведении почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса об определении периода изготовления договора займа; Рогачевой Е.В. 7 апреля 2014 г. получено требование Рогачева А.Г. об уплате части супружеского долга - долга по заемным средствам, взысканного на основании оспариваемого решения суда.

В заседание судебной коллегии явилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Рогачева Е.В., не явились - истица Рогачева А.Г., ответчик Рогачев А.Г. и его представитель Решетникова Ю.К., о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 62-64), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абзаца 2 пункта 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что права и законные интересы Рогачевой Е.В. обжалуемое решение не затрагивает в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2006 г. между Рогачевой А.Г. и Рогачевым А.Г. заключен договор займа денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей, сроком на 6 лет, которую ответчик обязался возвратить с учетом начисления процентов в размере "данные изъяты"% ежемесячных.

Из пункта 5 договора следует, что в случае несвоевременного возврата займа на него продолжают начисляться указанные выше проценты до даты возврата суммы займа.

В обусловленный договором срок ответчик не возвратил истице денежные средства, факт заключения данного договора займа признал, возвратить денежные средства не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением.

Судом установлено, что с 18 августа 2006 г. по 15 ноября 2013 г. Рогачева Е.В. находилась в зарегистрированном браке с Рогачевым А.Г.

Рогачева Е.В. в обоснование своих нарушенных прав указывает на досудебное требование Рогачева А.Г., адресованное ей и датированное 28 марта 2014 г., в котором он ссылается на нормы семейного законодательства, согласно которым деньги, взятые в долг (займ), становятся общим совместным имуществом супругов, в связи с чем возникает ответственность обоих супругов за возврат долга, просит в течение 5 дней с момента получения требования выплатить ему 1/2 сумму долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает, что обжалуемым решением суда права Рогачевой Е.В. не нарушены, каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у нее в связи с данным решением суда не возникло, обязанности по уплате денежных средств на нее не возложены. Рогачева Е.В. стороной договора займа не являлась, вопросы о том, знала ли Рогачева Е.В. о займах, с какой целью Рогачев А.Г. в период брака брал деньги в долг, не имеют отношения к рассматриваемому спору, подлежали разрешению при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В силу части 1 и части 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что предъявление требования Рогачева А.Г. к Рогачевой Е.В. о разделе совместного долга, возникшего в период их нахождения в браке, не основано на действующем законодательстве, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении требования о разделе совместно нажитого имущества между сторонами Рогачевым А.Г. и Рогачевой Е.В. 29 ноября 2013 г. определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия утверждено мировое соглашение.

Обжалуемое Рогачевой Е.В. решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2013 г. постановлено до заключения указанного мирового соглашения, при этом Рогачевым А.Г. каких-либо требований о разделе совместных долгов супругов, в том числе и о разделе спорного займа, не заявлялось.

Вместе с тем, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено нормы, которая бы регулировала действия суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, когда установлено, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица. В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится указаний на то, какое решение в таком случае должна принять апелляционная инстанция.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебная коллегия полагает возможным в данном случае применить аналогию закона и с учетом положений абзаца 4 статьи 222 и пункта четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить апелляционную жалобу Рогачевой Е.В. без рассмотрения по существу.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом четвертым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Рогачевой Е.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2013 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Середа