Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-1478/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Козлова А.М.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Сухойкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя Б.Г.Л. - Рогановой Ю.М. на определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2014 года о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.Л. обратилась в суд с иском к К.А.А. о признании договора цессии от 06 июня 2013 года ничтожным, указав на то, что между ответчиком и КПК " "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего Г.Р.А. в нарушение действующего законодательства заключен договор цессии, по которому КПК " "данные изъяты"" передало К.А.А. права требования к истцу по договору займа.

Определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2014 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с тем, что данное исковое заявление неподсудно данному суду.

В частной жалобе представитель Б.Г.Л. - Роганова Ю.М. считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии со статьёй 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения по вопросу действительности договора цессии от 06 июня 2013 года не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку оспариваемый договор является гражданско-правовым договором, не связанным с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг, следовательно, правила пункта 7 статьи 29 ГПК РФ в данном случае неприменимы. По мнению суда, истцу в соответствии со статьей 28 ГПК РФ надлежит обратиться с требованиями в суд по месту жительства ответчика.С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из представленных материалов дела следует, что истец Б.Г.Л. предъявила исковое заявление в Ичалковский районный суд Республики Мордовия по правилам альтернативной подсудности - по месту своего жительства ( "адрес").

Таким образом, законных оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение суда первой инстанции от 23 июня 2014 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

Т.А. Елина

Е.Г. Козина