Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 августа 2014 г. по делу N 33-1473/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.А. Ганченковой

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания Е.С. Бобровой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Н.И. Степанова на решение Ленинского районного суда города Саранска от 7 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И. Степанов обратился в суд с иском к А.И. Степанову о признании ответчика утратившим право пользования квартирой.

В обоснование иска указал на то, что 17 февраля 1970 года их отцом ФИО9 получен ордер N41 серии 1 на квартиру по адресу: "адрес".

В квартире он зарегистрирован и проживает по настоящее время.

Также в квартире зарегистрированы его несовершеннолетний сын ФИО5 и брат А.И. Степанов.

С 1990 года ответчик работает в МБОУ "Поселковая средняя школа N2" и проживает со своей семьёй в четырёхкомнатной квартире в жилом доме по адресу: "адрес".

С указанного времени ответчик расходы по содержанию квартиры не несёт.

Никаких препятствий в пользовании квартирой он ответчику не чинил.

Просил суд признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 7 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Н.И. Степанов подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на то, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, а обратный вывод суда основан на неправильной оценке доказательств и не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

А.И. Степанов подал возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным.

В судебное заседание адвокат Е.И. Кузнецов, защищавший в суде первой инстанции права и законные интересы А.И. Степанова, и представитель Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Н.И. Степанов и его представитель О.А. Федотова доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании А.И. Степанов относительно апелляционной жалобы возразил.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО9 (отец А.И. Степанова и Н.И. Степанова) являлся нанимателем трёхкомнатной муниципальной квартиры по адресу: "адрес".

В квартиру ФИО9, его супруга ФИО10, сыновья А.И. Степанов, Н.И. Степанов и мать ФИО11 были вселены на основании ордера N41 серии 1 от 17 февраля 1970 года.

8 сентября 2006 года ФИО9 умер.

В настоящее время в квартире зарегистрированы А.И. Степанов, Н.И. Степанов и его сын ФИО5.

В квартире А.И. Степанов длительное время не проживает, плату за коммунальные услуги не вносит.

Так, с 1990 года по 2014 год А.И. Степанов проживал и работал в посёлке Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия.

Вместе с тем от спорной квартиры А.И. Степанов не отказывался. В квартире у А.И. Степанова есть своя комната с личными вещами, доставшимися ему от отца, ключи от этой комнаты находятся у него и в этой комнате проживали его дочери. Отсутствие А.И. Степанова в квартире объяснялось его работой в другом населённом пункте.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носило хотя и длительный, но временный и вынужденный характер, и он не утратил право пользования квартирой.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В данном случае отсутствие ответчика в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, от своих прав на квартиру он не отказывался, а следовательно, право пользования квартирой не утратил.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы жилищного права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, сводятся к иной оценке доказательств и отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 7 мая 2014 года без изменения, апелляционную жалобу Н.И. Степанова без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров