Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-1517/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика-истца по встречному иску Мелешкина М.Е. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Кудашкина А.П., Мартынова Р.П. обратились в суд с иском к Мелешкину М.Е. об определении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истицы имеют на праве собственности, доля в праве по 1/2 доле на жилой дом, расположенный по указанному адресу, и по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3550 кв.м, по данному адресу.

Собственником жилого дома и смежного земельного участка площадью 3300 кв.м по "адрес", является Мелешкин М.Е.

На момент приобретения истицами земельного участка 20 января 2009 г. границы земельного участка в установленном законом порядке на местности закреплены не были.

В настоящее время ширина фасадной части земельного участка ответчика составляет 34,4 м, тогда как согласно акту от 12 ноября 1962 г. ширина фасадной части земельного участка по "адрес" составляет 24 м, ширина фасадной части земельного участка по "адрес" - 18 м.

29 октября 2013 г. ООО "Гипрозем" установлено, что фактическая площадь принадлежащего истицам земельного участка составляет 2167 кв.м, а согласно кадастровой выписки земельного участка "N" от 5 августа 2013г. площадь составляет 3550 кв.м.

Местоположение границы земельного участка согласовывалось со смежными правообладателями в индивидуальном порядке с Ч.И.И., администрацией Ковылкинского муниципального района, подписавшими акт, и Мелешкиным М.Е., который отказался от согласования границы земельного участка.

На неоднократные обращения к ответчику Мелешкину М.Е. по поводу согласования границы земельного участка истицам было отказано.

Истицы с учетом уточненных исковых требований просили суд определить границы земельного участка, расположенного по "адрес", с кадастровым "N" общей площадью 3550 кв.м, согласно экспертному заключению "N" от 03.04.2014, а именно: от точки 1 до точки 8, площадь земельного участка 1863 кв.м. Взыскать с Мелешкина М.Е. расходы за производство землеустроительной экспертизы и по оплате услуг представителя.

Мелешкин М.Е. обратился в суд с встречным иском к Кудашкиной А.П. и Мартыновой Р.П. об установлении границы между смежными земельными участками.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчицы самостоятельно и незаконно произвели захват части принадлежащего ему земельного участка, увеличив тем самым на 1,5 м по ширине их участок, что установлено "дата" администрацией Парапинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

Действиями ответчиков нарушены его права, он не может провести межевание принадлежащего ему земельного участка.

Истец по встречному иску с учетом уточненных исковых требований просил установить границы между смежными земельными участками, расположенными по "адрес", и "адрес", переместив границу на 1,5 метра по длине участка - 148 м в сторону земельного участка "N"; переместить хозяйственные постройки: мазанку и обрушившееся строение фундамента на земельном участке "N" от границы не менее 1,0 м в сторону домовладения "N" по "адрес" Республики Мордовия, взыскать с ответчиц расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда от 28 ноября 2013 г. данные дела были объединены в одно производство.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2014 г. постановлено иск Кудашкиной А.П. и Мартыновой Р.П. к Мелешкину М.Е. об определении границ земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить частично, установить границу между земельным участком с кадастровым "N", принадлежащим на праве собственности Кудашкиной А.П. и Мартыновой Р.П., расположенным по "адрес", и земельным участком с кадастровым "N", принадлежащим на праве собственности Мелешкину М.Е., расположенным по "адрес", в соответствии с фактически используемой площадью и фактическим прохождением согласно заключению экспертов ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы от 3 апреля 2014 г. "N" (Приложение к заключению экспертов "N") следующим образом: от точки 1 до точки 8, площадь земельного участка "N" по "адрес" 1863 кв.м; взыскать с Мелешкина М.Е. в пользу Кудашкиной А.П. расходы по оплате за производство землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп; взыскать с Мелешкина М.Е. в пользу Мартыновой Р.П. расходы по оплате за производство землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы на проезд в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а всего в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп; в остальной части иска отказать.

Исковые требования Мелешкина М.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик-истец по встречному иску Мелешкин М.Е. считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, указав, на несогласие с экспертизой, проведенной по данному делу, пояснениями эксперта П.Г.В., данными в судебном заседании, так как ответы на вопросы и выводы эксперта взаимоисключают друг друга; нарушения тайны совещания истцами и их представителем при удалении суда в совещательную комнату для вынесения решения; отклонение судом ходатайства о приобщении архивной справки и справки о противопожарных разрывах между строениями в нарушение статей 166, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; требования Мелешкина М.Е. по перемещению хозяйственных построек судом не рассмотрены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика-истца по встречному иску Мелешкина М.Е. истицы - ответчицы по встречному иску Мартынова Р.П., Кудашкина А.П. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - истца по встречному иску Мелешкина М.Е. Теньгаев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истицы - ответчицы по встречному иску Мартынова Р.П., Кудашкина А.П., представитель истицы - ответчицы по встречному иску Кудашкиной А.П. Макеев О.А., ответчик - истец по встречному иску Мелешкин М.Е., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Парапинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 67, 69-71, 73, 75-79), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика - истца по встречному иску Мелешкина М.Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истицам на основании договора дарения недвижимости от 20 января 2009г., на праве общей долевой собственности принадлежит (по 1/2 доли в праве) земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3550 кв.м, расположенный по "адрес" (копия свидетельства о государственной регистрации права от 12 февраля 2009 г.).

По сведениям администрации Парапинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 28 ноября 2013г. Ч.П.П. (отцу истиц Мартыновой Р.П. и Кудашкиной А.П.), умершему "дата", на день смерти принадлежало два земельных участка общей площадью 3550 кв.м.: 1-й участок площадью 2050 кв.м расположен по "адрес"; 2-й участок площадью 1500 кв.м расположен в поле, примерно по направлению на северо-запад от здания "N" по "адрес".

Мелешкину М.Е. на основании кадастрового паспорта здания от 16 июля 2013г. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по "адрес" "адрес" (копия свидетельства о государственной регистрации права от 2 августа 2013 г.).

За Мелешкиным М.Е. на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю от 9 июля 1992г. 26 июня 2013 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3300 кв.м, расположенный по "адрес".

Согласно кадастровым выпискам о земельных участках от 5 августа 2013 г. границы земельных участков Мартыновой Р.П., Кудашкиной А.П. и Мелешкина М.Е. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Мелешкин М.Е. отказался подписать акт согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Кудашкиной А.П. и Мартыновой Р.П.

Из заключения землеустроительной экспертизы "N" от 3 апреля 2014 г. следует, что:

- фактическая площадь земельного участка, находящегося по "адрес", составляет 1863 кв.м; фактическая площадь земельного участка, находящегося по "адрес" - 1788 кв.м;

- площадь земельного участка, находящегося по "адрес", соответствует правоустанавливающему документу(с учетом того, что площадь меньше, чем в поземельной книге);

- определить соответствие площади земельного участка, находящегося по "адрес", правоустанавливающим документам не предоставляется возможным.

В выводах экспертного заключения указано, что граница между земельным участком, расположенным по "адрес", и земельным участком, расположенным по "адрес", должна пройти в соответствии с фактическим прохождением (каталог координат характерных точек прилагается).

В исследовательской части заключения указано, что фактическое прохождение смежной границы между спорными земельными участками не противоречит правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым "N"; не нарушает прав владельца земельного участка с кадастровым "N" во владении и пользовании свои участком; сложилась по фактическому землепользованию более 15 лет назад.

Из пояснений эксперта П.Г.В. следует, что из представленных на экспертизу документов не представилось возможным установить, за счет каких земель и в какой период площадь земельного участка по "адрес", увеличилась с 2350 кв.м до 3300 кв.м. Запись в межевой книге нельзя однозначно приравнять к записи в правоустанавливающем документе. В этой связи не представилось возможным определить, соответствует ли фактическая площадь указанного земельного участка правоустанавливающему документу.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями частей 1, 7, абзацем 2 пункта 2 статьи 36, частями 7, 9 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", давая оценку собранным по делу доказательствам, судебной землеустроительной экспертизе, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об установлении границы земельных участков с учетом фактически используемой площади спорных земельных участков в соответствии с вышеуказанными законоположениями, то есть по характерным точкам границ земельных участков, указанным в Приложении к заключению экспертов, так как данный вариант выполнен с учетом координат характерных точек смежной границы между домовладениями сторон, учитывает интересы смежных землепользователей, не противоречит правоустанавливающим документам на земельный участок истиц Мартыновой Р.П. и Кудашкиной А.П., не нарушает права собственника земельного участка Мелешкина М.Е.

Довод апелляционной жалобы ответчика-истца по встречному иску Мелешкина М.Е. о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу, является несостоятельным по следующим основаниям.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.

Анализируя правовое содержание статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что споры, связанные с установлением границ земельного участка, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов, предложенных экспертами.

В данном случае суд при разрешении спора об установлении границы спорных земельных участков не связан только лишь позицией сторон и представленным заключением эксперта.

Судебная коллегия считает, что решение суда об установлении границы между спорными земельными участками по предложенному в экспертном заключении варианту является обоснованным и правомерным, поскольку в данном случае суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию имуществом не должна приводить к нарушению прав смежных землепользователей и препятствовать свободному осуществлению таких прав другими пользователями.

Более того, сторонами в судебном заседании также не отрицалось, что между прежними владельцами земельных участков "N" и "N" по "адрес" каких-либо споров относительно границ земельных участков не существовало. В настоящее время фактический размер земельного участка "N", принадлежащего Мартыновой Р.П. и Кудашкиной А.П., не превышает его размер, указанный в правоустанавливающих документах, выданных на их имя.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении Мелешкиным М.Е. доказательств по прохождению границы земельного участка, а именно, технического паспорта на жилой дом, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, выписки из межевой книги, кадастрового паспорта, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данных документах сведения о прохождении границы земельного участка отсутствуют.

Доказательства того, что истицы - ответчицы по встречному иску Мартынова Р.П. и Кудашкина А.П. переместили границу смежных участков на 1,5 метра в сторону земельного участка Мелешкина М.Е. и тем самым нарушили его права, последним, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Судебной коллегий также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика-истца по встречному иску Мелешкина М.Е. о нерассмотрении судом его требования о перемещении хозяйственных построек, так как в мотивировочной части решения указаны основания, по которым суд отказал Мелешкину М.Е. в удовлетворении данного требования ввиду непредоставления доказательств в подтверждение нарушения его прав и законных интересов сохранением спорной мазанки и разрушенного фундамента ответчиц на принадлежащем им земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика-истца по встречному иску Мелешкина М.Е. о процессуальных нарушениях, допущенных истицами и их представителем при удалении суда в совещательную комнату 13 мая 2014 г., судебная коллегия считает голословными.

Из протокола судебного заседания от 13 мая 2014 г. следует, что после прений участников процесса суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой оглашено определение о возобновлении рассмотрения гражданского дела, определение в материалах дела имеется - т.1 л.д.201-202.

На данный протокол судебного заседания 26 мая 2014 г. ответчиком-истцом по встречному иску Мелешкиным М.Е. принесены замечания, которые определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2014 г. отклонены.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, как в ходе судебного заседания 13 мая 2014 г., так и в судебном заседании 26 мая 2014 г. - когда было принято решение, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика-истца по встречному иску Мелешкина М.Е., поддержанной в судебных заседаниях, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-истца по встречному иску Мелешкина М.Е. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Середа