Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-1508/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Межевовой Н.И.

Середы Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Батайкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д.1-2).

В обоснование требований указал, что 13 января 2011 г. он заключил в ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства серии "данные изъяты" "N" в отношении автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", сроком с 14 июля 2011 г. по 13 июля 2012 г. В период действия договора страхования 01 марта 2012 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, где его автомобиль получил значительные механические повреждения. В связи с этим он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам обращения в выплате страхового возмещения отказано. Согласно Отчету "N" об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила "данные изъяты".

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 48), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы на оплату оценки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 мая 2014 г. производство по делу в части исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты". прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части (л.д. 94-95).

В заявлении от 08 мая 2014 г. представитель истца Девятаев А.С. просил суд взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации, в размере "данные изъяты" рублей за 757 дней в период с 03 апреля 2012 г. по 08 мая 2014 г., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от суммы, расходы на оплату оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и нотариуса "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 мая 2014 г. исковые требования Батайкина В.В. удовлетворены частично (л.д.100-104).

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Батайкина В.В. величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты"., "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки и "данные изъяты" рублей за нотариальное оформление доверенности.

В остальной части исковые требования Батайкина В.В. оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск "данные изъяты". в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Лямзина О.П. не согласилась с вынесенным судебным решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила его отменить. Указала, что истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Полагала, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Считала, что основания для взыскания суммы УТС и компенсации морального вреда отсутствуют, а размер штрафа и неустойки несоразмерны последствиям неисполнения обязательства и подлежат снижению (л.д.107-108).

В судебное заседание истец Батайкин В.В., представитель ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя истца Батайкина В.В. - Девятаева А.С. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Батайкин В.В. является собственником автомобиля марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д.19).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 марта 2012 г. следует, что 01 марта 2012 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Батайкину В.В., и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ц.С.А. (л.д.40).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

13 января 2011 г. Батайкиным В.В. в качестве страхователя был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии "данные изъяты" "N" в отношении автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с ООО "Росгосстрах". Срок действия договора страхования с 14 июля 2011 г. по 13 июля 2012 г. (л.д.4).

В установленном законом порядке 01 марта 2012 г. Батайкин В.В. известил ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения (л.д.38).

Письмом от 02 апреля 2012 г. ООО "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения Батайкину В.В., сообщив об отсутствии для этого правовых оснований ввиду того, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д. 37).

Согласно Отчету "N" "Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Хендай Солярис г/н "данные изъяты" составленного ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты". (л.д.9-23).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2014 г. назначалась судебная транспортно - трасологическая экспертиза (л.д.61-62).

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО " "данные изъяты"" "N" от 23 апреля 2014 г., описанные в акте осмотра от 01 марта 2012 г., составленном ООО " "данные изъяты"", справке о ДТП, составленной 01 марта 2012 г., механические повреждения на транспортном средстве марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты" могли образоваться в результате ДТП от 01 марта 2012 г. с участием автомобилей марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак "данные изъяты", и марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д.67-71).

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, следовательно сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования в части взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем. На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Как установлено судом, истец по указанному договору страхования выполнил свои обязательства, оплатив страховую премию, в определенном сторонами размере. Поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования, а именно 01 марта 2012 г., в котором автомобиль, принадлежащий Батайкину В.В., получил механические повреждения, то есть наступил страховой случай, то у ООО "Росгосстрах" возникла обязанность возместить понесенные истцом убытки. Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. за N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.На основании платежного поручения "N" от 07 мая 2014 г. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты". (л.д.97). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана утрата товарной стоимости, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.Восстановительный ремонт автомобиля не покрывает в полной мере убытки, причиненные страхователю при наступлении страхового случая. Учитывая, что утрата товарной стоимости является составной частью убытков, то вывод суда первой инстанции о законности требований истца в данной части является обоснованным. В пункте 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 установлено, что не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Однако данный пункт противоречит и действующему законодательству (статья 929 ГК Российской Федерации), и самим же Правилам. Так, согласно пункту 13.1 тех же самых Правил при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Таким образом, сами Правила указывают на возмещение именно реального ущерба. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд первой инстанции правильно исходил из отчета ИП М.О.А ... "N" от 10 апреля 2014 г., согласно которому автомобиль принадлежащий истцу утратил товарную стоимость на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.78-92).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумма компенсации определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу Батайкина В.В. штраф в размере "данные изъяты". суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, правильно применил Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о том, что за несвоевременную выплату страхового возмещения применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы нуждались в проверке в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.И.Межевова

Л.И.Середа