Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-1535/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2014 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам Космогорловой Т.В. и Кириченко Е.Ф. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Космогорлова Т.В. обратилась в суд с иском к Кириченко Е.Ф. о взыскании суммы по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 августа 2012 года между ней и Кириченко Е.Ф. был заключен договор займа N 5, по условиям которого она предоставила Кириченко Е.Ф. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до 2 августа 2013 года под 4 % в месяц, в последующем договор был продлен до 23 февраля 2014 года.

3 апреля 2013 года она предоставила денежные средства Кириченко Е.Ф. по договору займа N 6 в размере "данные изъяты" рублей на срок до 2 августа 2013 года под 4 % в месяц, в последующем договор был продлен до 9 марта 2014 года.

7 июня 2013 года между ней и Кириченко Е.Ф. был заключен договор займа N 6 по условиям, которого последней были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до 5 января 2014 года под 5% в месяц, в последующем договор продлен до 23 февраля 2014 года.

С ноября 2013 года Кириченко Е.Ф. стала нарушать условия договоров, прекратила вносить платежи.

С учётом уточненных заявленных требований просила суд взыскать с Кириченко Е.Ф. задолженность по договору займа от 2 февраля 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, по договору займа от 3 апреля 2013 года - "данные изъяты" рублей, по договору займа от 7 июня 2013 года - "данные изъяты" рублей; взыскать сумму задолженности по оплате процентов по договорам займа по 5 мая 2014 года в размере "данные изъяты" рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Кириченко Е.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Космогорловой Т.В. о признании договоров займа в части условий об оплате ежемесячных процентов от суммы основного долга недействительными, признании договоров займа исполненными.

В обоснование заявленных требований указала, что договора займа заключены на крайне невыгодных условиях. Данные договора носят признаки кабальности, так как гасились только проценты за пользование заемными денежными средствами, а не основные суммы долга, и фактически суммы, выплаченные и включенные в счет процентов, составили с 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, сами проценты по указанным выше договорам фактически превышают суммы займов.

Определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2014 года производство по делу в части взыскания с Космогорловой Т.В. в счет компенсации морального вреда суммы в размере "данные изъяты" рублей прекращено в связи с отказом от данных требований.

В связи с этим с учётом уточненных заявленных требования просила суд признать договор займа N 5 от 2 февраля 2013 года, договор займа N6 от 3 апреля 2013 года, договор займа N6 от 7 июня 2013 года в части условий об оплате ежемесячных процентов от суммы основного долга недействительными; признать договор займа N 5 от 2 февраля 2013 года, договор займа N6 от 3 апреля 2013 года, договор займа N6 от 7 июня 2013 года исполненными на сумму выплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2014 года исковые требования Космогорловой Т.В. удовлетворены в полном объеме.

Исковые требования Кириченко Е.Ф. удовлетворены частично, суд признал договор займа N 5 от 2 февраля 2013 года, договор займа N6 от 3 апреля 2013 года, договор займа N 6 от 7 июня 2013 года исполненными на сумму выплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с принятым решением районного суда, Космогорлова Т.В. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой просила решение в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Кириченко Е.Ф. о признании договоров займа исполненными на сумму в размере "данные изъяты" рублей отменить, поскольку спора в данной части требований между ними не имеется.

В апелляционной жалобе Кириченко Е.Ф. просила решение районного суда отменить в полном объеме, так как условия договора займа о выплате ежемесячных процентов носят признаки кабальности сделок.

Космогорлова Т.В. в возражениях, поданных на апелляционную жалобу Кириченко Е.Ф., просила решение районного суда в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Кириченко Е.Ф. о признании договоров займа исполненными на сумму в размере "данные изъяты" рублей отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Кириченко Е.Ф., ее представитель Аркайкин А.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.234-239), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Космогорлова Т.В., ее представитель Фирсова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Кириченко Е.Ф. Ломшин А.Н. возразил относительно неё.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 2 февраля 2013 года между Космогорловой Т.В. и Кириченко Е.Ф. был заключен договор займа, согласно которому Кириченко Е.Ф. взяла у Космогорловой Т.В. сумму в размере "данные изъяты" рублей. За пользование заемными денежными средствами Кириченко Е.Ф. обязалась выплачивать Космогорловой Т.В. проценты в размере 4 % ежемесячно от суммы займа. Срок возврата денежных средств был установлен до 2 августа 2013 года.

3 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор займа N 6, согласно которому Космогорлова Т.В. предоставила денежные средства Кириченко Е.Ф. в размере "данные изъяты" рублей на срок до 2 августа 2013 года под 4 % в месяц.

7 июня 2013 года между Космогорловой Т.В. и Кириченко Е.Ф. был заключен договор займа N 6 по условиям, которого последней были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до 5 января 2014 года под 5% в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о нарушении и ненадлежащем исполнении заёмщиком по договорам займа обязательств, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Космогорловой Т.В., взыскав с Кириченко Е.Ф. в её пользу денежные средства по договорам займа в размере "данные изъяты" рублей, а также процентов за пользование займами в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, при расчете суммы процентов, предусмотренных договорами займа, судом взят за основу расчет, предоставленный истцом, указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

Разрешая и отклоняя встречные требования Кириченко Е.Ф. о признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из правил, содержащихся в части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении данных требований, районный суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют какие либо факты, подтверждающие, что при составлении и подписании договоров займа имел место обман со стороны Космогорловой Т.В.

Довод в апелляционной жалобе Кириченко Е.Ф. о том, что условия договора займа о выплате ежемесячных процентов носят признаки кабальности сделок, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, является доказанность крайне невыгодных условий, а также стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась. Между тем, указывая на крайнюю невыгодность для неё условий договоров займа, Кириченко Е.Ф. не представила в суд соответствующих доказательств.

Более того, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Ошибочным признается и довод апелляционной жалобы Кириченко Е.Ф. о том, что Космогорловой Т.В. не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Удовлетворяя встречные исковые требования Кириченко Е.Ф. о признании договора займа N 5 от 2 февраля 2013 года, договора займа N 6 от 3 апреля 2013 года, договора займа N 6 от 7 июня 2013 года исполненными на сумму выплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из того, что по указанным договорам займа Космогорлова Т.В. в качестве процентов за пользование займом получила сумму в размере "данные изъяты" рублей.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

Такого способа нарушенного права как признание договоров займа исполненными на сумму выплаченных денежных средств вышеуказанной нормой закона не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований Кириченко Е.Ф. о признании договора займа N 5 от 2 февраля 2013 года, договора займа N6 от 3 апреля 2013 года, договора займа N6 от 7 июня 2013 года исполненными на сумму выплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей подлежит отмене, в данной части по делу следует вынести новое решение об отказе Кириченко Е.Ф. в удовлетворении данной части требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2014 года в части удовлетворения исковых требований Кириченко Е.Ф. к Космогорловой Т.В. о признании договора займа N 5 от 2 февраля 2013 года, договора займа N 6 от 3 апреля 2013 года, договора займа N 6 от 7 июня 2013 года исполненными на сумму выплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований Кириченко Е.Ф. к Космогорловой Т.В.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья - председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова