Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 августа 2014 г. по делу N 33-1533/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

В.А. Ганченковой

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Саранск на решение Октябрьского районного суда города Саранска от 26 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с исковыми требованиями к С.С. Кладову, А.И. Матяеву и О.А. Панькиной об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольного строения и ограждения.

В обоснование исковых требований указала на то, что ответчики самовольно заняли земельный участок общей площадью 1009 квадратных метров с кадастровым номером 13:23:1101204:39, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

На земельном участке ответчики самовольно построили одноэтажное деревянное строение и ограждение.

Письмом от 21 ноября 2012 года NПр-9389 администрация городского округа отказала ответчикам в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Администрация городского округа просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, приведя его в первоначальное состояние путём сноса самовольного строения и ограждения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда просила предоставить ей право исполнить решение суда за счёт ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

С.С. Кладов, А.И. Матяев и О.А. Панькина обратились в суд иском к Администрации городского округа Саранск о предоставлении земельного участка.

В обоснование иска указали на то, что с 12 октября 2012 года им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". О.А. Панькиной принадлежит 1/2 доли дома, С.С. Кладову и А.И. Матяеву по 1/4 доли дома.

В 2012 году они обратились в администрацию городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 1009 квадратных метров с кадастровым номером 13:23:1101204:39, на котором расположен их жилой дом.

Письмом от 21 ноября 2012 года NПр-9389 администрация городского округа необоснованно отказала им в предоставлении земельного участка в связи с тем, что жилой дом на земельном участке отсутствует.

Просили суд обязать администрацию городского округа предоставить земельный участок в общую долевую собственность за плату: О.А. Панькиной - 1/2 доли земельного участка по выкупной цене доли "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек; С.С. Кладову и А.И. Матяеву - по 1/4 доли земельного участка по выкупной цене доли "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 26 мая 2014 года исковые требования Администрации городского округа Саранск оставлены без удовлетворения, иск С.С. Кладова, А.И. Матяева и О.А. Панькиной удовлетворён.

Представитель Администрации городского округа Саранск Р.К. Юськаев подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что в 2013 году ответчики заменили и восстановили стены жилого дома (несущие строительные конструкции дома), что является реконструкцией объекта капитального строительства. Вывод суда о капитальном ремонте жилого дома не соответствует обстоятельствам дела. Согласно пояснениям специалиста ростехинвентаризации ФИО9 в 2009 году жилой дом был разобран, оставался лишь фундамент, год возведения фундамента специалист определила "на глаз", не применяя каких-либо технических средств. С выездом на место сотрудники администрации городского округа установили отсутствие жилого дома на земельном участке (на это указано в письме от 21 ноября 2012 года NПр-9389). Земельный участок использовался для эксплуатации платной автостоянки и на нём отсутствовали объекты незавершённого строительства (об этом свидетельствуют фотографии, сделанные 21 апреля 2010 года). Суд необоснованно отверг заключение эксперта ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарёва" ФИО11 и принял заключение эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы" ФИО12, которое согласно определению суда от 20 февраля 2014 года имеет ряд недостатков и вызывает у суда сомнение в правильности. При этом ФИО12 работает экспертом с ноября 2013 года. Нормативный противопожарный разрыв между спорным строением и надворной хозяйственной постройкой на соседнем земельном участке не соблюдён. Земельный участок для строительства, реконструкции жилого дома не отводился, и спорная постройка является самовольной. Разрешения на реконструкцию строения ответчики не получали и за его получением не обращались. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Адвокат О.И. Амелина в интересах О.А. Панькиной подала возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание С.С. Кладов, А.И. Матяев и О.А. Панькина не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители Администрация городского округа Саранск Д.М. Исайкин и Н.В. Киреева доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании адвокат О.И. Амелина и представитель А.И. Панькин в интересах О.А. Панькиной относительно апелляционной жалобы возразили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи жилого дома от 25 июня 2002 года Г.Б. Пешева передала в собственность ООО "Купрей" жилой дом общей площадью 31,5 квадратных метров по адресу: "адрес" (т.д.1, л.д.24).

Жилой дом находился на земельном участке общей площадью 1009 квадратных метров, который по договору аренды земельного участка от 11 июня 2002 года N5677 Администрация города Саранска передала Г.Б. Пешевой в аренду на 11 месяцев для эксплуатации индивидуального жилого дома (т.д.1, л.д.20, 23).

28 июня 2002 года проведена государственная регистрация права собственности ООО "Купрей" на жилой дом (т.д.1, л.д.16).

По договору аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года N6514 Администрация города Саранска передала ООО "Купрей" в аренду на 5 лет земельный участок общей площадью 1506 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес"), для устройства и эксплуатации платной автостоянки (т.д.1, л.д.19).

Соглашением от 30 декабря 2002 года договор аренды земельного участка от 11 июня 2002 года N5677, заключённый между Администрацией города Саранска и Г.Б. Пешевой, расторгнут (т.д.1, л.д.15).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 7 июня 2010 года договор аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года N6514, заключённый между Администрацией города Саранска и ООО "Купрей", расторгнут (т.д.1, л.д.21-22)

По договору купли-продажи жилого дома от 25 сентября 2012 года ООО "Купрей" передало жилой дом в общую долевую собственность С.С. Кладова, А.И. Матяева и О.А. Панькиной (т.д.1, л.д.25).

На день заключения договора права ООО "Купрей" на земельный участок, на котором находился жилой дом, оформлены не были.

12 октября 2012 года проведена государственная регистрация права общей долевой собственности С.С. Кладова, А.И. Матяева и О.А. Панькиной на жилой дом (т.д.1, л.д.26-28).

26 октября 2012 года С.С. Кладов, А.И. Матяев и О.А. Панькина обратились в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 1009 квадратных метров для размещения дома индивидуальной жилой застройки по вышеуказанному адресу (т.д.1, л.д.29).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 15 августа 2013 года N13/2013-110129 земельный участок общей площадью 1009 квадратных метров с кадастровым номером 13:23:1101204:39 относится к землям населённых пунктов с разрешённым использованием "для эксплуатации индивидуального жилого дома". Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" (т.д.1, л.д.33).

Письмом от 21 ноября 2012 года NПр-9389 Администрация городского округа Саранск отказала заявителям в предоставлении земельного участка в связи с тем, что жилой дом на земельном участке отсутствует (т.д.1, л.д.30).

Из материалов дела также следует, что согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 30 мая 1997 года, на земельном участке находился жилой дом 1957 года постройки (т.д.1, л.д.193-199).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 10 сентября 2013 года, год реконструкции (капитального ремонта) жилого дома - 2013 год (т.д.1, л.д.50-62, 187-192).

Согласно письмам отдела надзорной деятельности городского округа Саранск управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 12 ноября 2013 года N1180-2-27-12, 18 февраля 2014 года N257-2-6-11 жилой дом не соответствует действующим противопожарным требованиям. Противопожарное расстояние между соседними постройками должно составлять 15 метров, фактически составляет 12 метров. Жилой дом создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (т.д.1, л.д.208, 209).

По заключению эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы" ФИО12 от 20 января 2013 года N2479/06-02 строение по адресу: "адрес" (земельный участок с кадастровым номером 13:23:1101204:39) соответствует строительным нормам и правилам. Фундамент (подземная часть) строения 1957 года постройки, надземная часть (цоколь), стены и кровля строения 2013 года постройки. Строение можно считать жилым домом. Конструкция строения (подземная часть фундамента) осталась неизменной, проведён капитальный ремонт строения. Строение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (т.д.1, л.д.144-155).

По заключению эксперта ФГБОУ ВПО" МГУ им. Н.П. Огарёва" ФИО11 от 17 марта 2014 года N2-12/2014 строение по адресу: "адрес" (земельный участок с кадастровым номером 13:23:1101204:39) не обеспечено инженерными системами и не соответствует строительным нормам и правилам. В непосредственной близости от строения проходит пешеходная дорожка, ведущая с остановки общественного транспорта, и сход снега с кровли строения представляет угрозу гражданам. Кроме фундамента, все остальные конструкции строения перебраны или заменены в 2013 году, проведены работы по реконструкции строения (т.д.3, л.д.1-11).

По заключению эксперта ВГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия ФИО23 от 1 апреля 2014 года N41-Г постройка по адресу: "адрес" (земельный участок с кадастровым номером 13:23:1101204:39) в части конструктивного исполнения несущих и ограждающих конструкций и объёмно-планировочного исполнения путей эвакуации соответствует требованиям пожарной безопасности. Имеется единственное нарушение требований пожарной безопасности, заключающееся в отсутствии нормативного противопожарного разрыва между постройкой и надворной хозяйственной постройкой на земельном участке по адресу "адрес". Противопожарное расстояние между соседними строениями должно составлять не менее 15 метров, составляет 11 метров (т.д.3, л.д.14-30).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что ответчики провели капительный ремонт жилого дома, существенных нарушений требований пожарной безопасности не допущено и жилой дом самовольной постройкой не является. Нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, третьих лиц не имеет места, и снос спорного строения приведёт к нарушению прав и охраняемых законом интересов ответчиков. Ответчики, имеющие в общей долевой собственности жилой дом, вправе приобрести земельный участок, на котором расположен их жилой дом.

В качестве средства обоснования своих выводов суд, в частности, принял заключение эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы" ФИО12 и отверг заключение эксперта ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарёва" ФИО11.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении закона, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильной оценке доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В данном случае все несущие строительные конструкции жилого дома 1957 года постройки перебраны или заменены в 2013 году, а следовательно, проведена реконструкция объекта капитального строительства.

Об этом имеется заключение эксперта ФГБОУ ВПО" МГУ им. Н.П. Огарёва" ФИО11 от 17 марта 2014 года N2-12/2014.

Заключение эксперта исчерпывающим образом мотивировано, согласуется с понятием "реконструкция объектов капитального строительства", данного в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сомнения в обоснованности и правильности у судебной коллегии не вызывает.

В связи с этим судебная коллегия отвергает заключение эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы" ФИО12 от 20 января 2013 года N2479/06-02, по выводу которого проведён капитальный ремонт спорного строения. При этом согласно определению суда первой инстанции от 20 февраля 2014 года такое заключение эксперта у самого суда вызвало сомнение в правильности, и по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУ ВПО" МГУ им. Н.П. Огарёва" ФИО11 (т.д.1, л.д.217-223).

Более того, из материалов дела усматривается, что первоначальный жилой дом 1957 года постройки был полностью разрушен, за исключением подземной части фундамента. Длительное время жилого дома на земельном участке не было, а земельный участок, на котором был расположен жилой дом, использовался для эксплуатации платной автостоянки.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются фотографиями, сделанными 19 июня 2008 года и 21 августа 2013 года, в их сопоставлении (т.д.1, л.д.10-14, 99-101), и ответчиками не опровергнуты.

Фактически, на месте подземной части фундамента первоначального жилого дома без изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма) возведена новая постройка.

Между тем в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекта капительного строительства должна была осуществляться на основании разрешения на строительство, которое ответчиками не получено.

Земельный участок для строительства, реконструкции объекта капительного строительства ответчикам не отводился.

Кроме того, противопожарное расстояние между спорным строением и соседней надворной хозяйственной постройкой должно составлять не менее 15 метров, составляет 11 метров, то есть отклонение от допустимого противопожарного расстояния составляет 4 метра или 26,66%.

Такое отклонение от допустимого противопожарного расстояния нельзя признать малозначительным, поскольку возгорание спорного строения может повлечь возгорание соседней надворной хозяйственной постройки, возгорание которой может повлечь повреждение или уничтожение имущества других лиц и создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств тому, что нарушение требований пожарной безопасности устранимо, суду не представлено, и имеет место существенное нарушение строительных норм и правил.

Таким образом, спорное строение является самовольной постройкой, так как строительство, реконструкция строения осуществлены без получения на это необходимого разрешения, земельный участок для строительства, реконструкции строения не отводился, и строительство, реконструкция строения осуществлены с существенным нарушением строительных норм и правил.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности является признаком самовольной постройки и достаточным основанием для признания спорного строения самовольной постройкой.

Доказательств тому, что спорное строение может быть приведено в первоначальное состояние, суду не представлено, право собственности ответчиков на самовольную постройку не признано, и на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное строение, являющееся самовольной постройкой, подлежит сносу.

Соответственно, исковые требования администрации городского круга об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольного строения и ограждения подлежат удовлетворению.

Право администрации городского округа на предъявление требования о сносе самовольной постройки вытекает из полномочий собственника муниципального земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, и злоупотребления этим правом не усматривается.

Право собственности ответчиков на самовольную постройку не признано, ответчики не имеют безусловного права на предоставление земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, и иск ответчиков о предоставлении земельного участка не подлежит удовлетворению.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом не исключает возможности предъявления требования о сносе самовольной постройки. Это следует из разъяснений, данных судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с этим доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации городского округа и об отказе в удовлетворении иска ответчиков.

При удовлетворении требования администрации городского округа о сносе самовольного строения и ограждения судебная коллегия полагает, что такое решение суда должно быть исполнено ответчиками не позднее 1 октября 2014 года. Указанный срок исполнения решения суда с учётом типа, параметров самовольного строения, его частей судебная коллегия считает достаточным и разумным для сноса самовольного строения и ограждения.

При этом на основании части первой статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия предоставляет администрации городского округа право в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока исполнить решение суда за счёт ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Октябрьского районного суда города Саранска от 26 мая 2014 года и принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации городского округа Саранск к С.С. Кладову, А.И. Матяеву и О.А. Панькиной об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольного строения и ограждения удовлетворить.

Обязать С.С. Кладова, А.И. Матяева и О.А. Панькину снести самовольно построенное одноэтажное деревянное строение и ограждение на земельном участке общей площадью 1009 квадратных метров с кадастровым номером 13:23:1101204:39, расположенном по адресу: "адрес".

Срок исполнения решения суда - не позднее 1 октября 2014 года.

Если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить вышеуказанное действие за счёт ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований С.С. Кладова, А.И. Матяева и О.А. Панькиной к Администрации городского округа Саранск о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка общей площадью 1009 квадратных метров с кадастровым номером 13:23:1101204:39, расположенного по адресу: "адрес", отказать.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова