Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-1538/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2014 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Арюткиной Л.К. и Арюткина В.П. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арюткина Л.К., Арюткин В.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее по тексту - ООО "Комфорт") о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указали, что приговором Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2013 года Ш.Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а,б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), (преступления в отношении имущества и права на имущество К.Н.С., А.В.В., А.А.В., Арюткина В.П., А.Н.Ю., Арюткиной Л.К.).

Данным приговором установлено, что Ш.Ю.В. и иные лица вывезли А.В.В. и А.А.В. в лесной массив, где используя наручники и веревки, направив на них предметы похожие на автоматическое оружие, потребовали выполнить требование по передаче недвижимого имущества, высказав угрозу убийством в их адрес. Впоследствии путем оформления нотариально удостоверенных доверенностей, а затем договоров купли-продажи на доверенных лиц Ш.Ю.В. и иных лиц незаконно безвозмездно завладели правами на объекты недвижимого имущества, принадлежащих семье Арюткиных.

Полагали, что сделка по договору купли-продажи здания от 27 января 2003 года была заключена под влиянием угроз Ш.Ю.В. и иных лиц.

С учётом уточнённых заявленных требований просили суд признать договор купли-продажи здания, заключенный 27 января 2003 года между А.Э.Х. и ООО "Комфорт" недействительным и применить последствия недействительности сделки; установить факт принятия наследства Арюткиным В.П., Арюткиной Л.К. после смерти А.В.В.; признать за ними право общей долевой собственности по 8/100 доли за каждым по праву наследования на здание магазина "Глобус" общей площадью 6817,2 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Пролетарским районным судом города Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2014 года принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арюткина Л.К., Арюткин В.П. подали апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: приговором Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2013 года действия Ш.Ю.В. признаны незаконными, поэтому данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда должны быть обязательными; суд неправильно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности; их семья не могла заявить данные требования, поскольку и в настоящее время находится под охраной.

Директор ООО "Комфорт" Садомский С.И. подал возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание Арюткин В.П., представитель ООО "Комфорт", представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.213-217), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от заместителя начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Мышенковой Л.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данного юридического лица.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Арюткина Л.К., действуя за себя и по доверенности за Арюткина В.П., представитель Бодягин М.М. доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи муниципального имущества города Саранска N 159, заключенного 4 февраля 2002 года между Администрацией города Саранска и А.Э.Х., последняя приобрела здание магазина, торговый павильон "данные изъяты" с инженерными коммуникациями площадью 3 701,9 кв.м, в том числе подвал - 1 882,8 кв.м стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 января 2003 года, заключенного между А.Э.Х. и ООО "Комфорт", последнее приобрело одноэтажное здание магазина, общей площадью 3595,1 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 25 июля 2003 года следует, что ООО "Комфорт" на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 3595,1 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Приговором Октябрьского суда города Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2013 года Ш.Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а,б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), (преступления в отношении имущества и права на имущество К.Н.С., А.В.В., А.А.В., Арюткина В.П., А.Н.Ю., Арюткиной Л.К.), пунктами "а,б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), (преступление в отношении имущества и права на имущества Г.А.Ю.).

Таким образом, судом установлено, что А.В.В. собственником спорного здания не являлся и стороной по договору купли продажи недвижимого имущества от 27 января 2003 года не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 января 2003 года, заключенного между А.Э.Х. и ООО "Комфорт" недействительным, а также применения последствий недействительности сделки.

Следовательно, обоснованно отклонены исковые требования Арюткиной Л.К., Арюткина В.П. к ООО "Комфорт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования Арюткиной Л.К. и Арюткину В.П.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно.

При регулировании данных правоотношений районный суд правильно применил срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности к заявленным истцами требованиям и обоснованно отказал в иске в связи с пропуском ими срока исковой давности.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что приговором Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2013 года действия Ш.Ю.В. признаны незаконными, поэтому данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда должны быть обязательными, состоятельными не являются.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителей, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Довод в апелляционной жалобе о том, что они не могли ранее заявить данные исковые требования, поскольку и в настоящее время их семья находится под охраной, не могут являться основанием для отмены решения суда, с заявлением о восстановлении срока исковой давности истцы не обращались.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным судом по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арюткиной Л.К. и Арюткина В.П. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова