Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-1552/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П. Середы Л.И.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 сентября 2014 г. в г. Саранске материал по частной жалобе Васильевой М.С. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Васильева М.С. обратилась в суд с иском к ИП Мещерякову Ю.А. о взыскании выходного пособия при увольнении, внесении записи в трудовую книжку, выдачи документов и компенсации морального вреда (л.д.1-2).

В обоснование требований указала, что она по трудовому договору работала у ИП Мещерякова Ю.А. в должности помощника бухгалтера с окладом "данные изъяты" рублей. С 19 июня 2013 г. она находится в отпуске по уходу за ребенком. 3 марта 2014 г. организация была ликвидирована, ей выдали трудовую книжку не оформленной: запись о принятии на работу имеется, записи об увольнении нет. Кроме того, ей не выплачено выходное пособие в размере среднего заработка.

Просила взыскать с ответчика выходное пособие в размере 2-х месячной средней заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, обязать ответчика оформить трудовую книжку и внести запись об увольнении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика выдать документы: приказ о ликвидации, приказ о назначении пособия, справку-расчет размера пособия, справку о доходах Васильевой М.С. за период с апреля 2013 года по март 2014 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2014 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе Васильева М.С. не согласилась с определением суда, просила его отменить.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения всегда рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик Мещеряков Ю.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав пояснения истицы Васильевой М.С., ее представителя Камендровской Н.А., поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции в обоснование своей позиции, сославшись на сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о том, что ИП Мещеряков Ю.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, указал, что с прекращением деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя, прекращены его обязательства перед истцом по выплате заработной плате, а также и по иным обязательствам, вытекающим из трудовых правоотношений.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу седьмому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед истцом.

Таким образом, заявленный иск подлежал рассмотрению, оснований для прекращения производства по делу в связи утратой Мещеряковым Ю.А. статуса индивидуального предпринимателя у суда не имелось.

При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Середа