Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-1584/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Меркушкина Н.И., Рахматуллина И.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркушкин Н.И., Рахматулин И.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" о признании договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2014 г. в принятии искового заявления Меркушкина Н.И. и Рахматулина И.М. отказано.

Меркушкин Н.И. и Рахматулин И.М. подали в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просили его отменить.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В силу статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путём предъявления иска в арбитражный суд.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны все споры о принадлежности и распределении долей в уставном капитале хозяйственных обществ, независимо от того имеет ли место спор между юридическими или физическими лицами, являющимися или не являющимися участниками общества.

Поскольку истцами заявлен спор о принадлежности долей в уставном капитале ООО "Теплый дом", то указанный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы об отсутствии корпоративных отношений между сторонами, о том, что истцы обратились в суд как физические лица, не влекут отмену определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Довод частной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что спор заключается в нарушении договорных обязательств ответчиком, отклоняется как несостоятельный. Заявлен иск о признании недействительными сделок, удостоверенных нотариусом, связанных с отчуждением долей в уставном капитале, и о реституции, вследствие которой доли в уставном капитале общества будут принадлежать истцам. Таким образом, оспаривается переход долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем применение судьёй пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является правильным.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения судьи в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи признаётся судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Меркушкина Н.И., Рахматуллина И.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова