Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-1616/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кайшева С.В. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Кайшев С.В. обратился в суд с иском к Зотову О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заимодавец Кайшев С.В. предоставил заемщику Зотову О.Н. заем в размере "данные изъяты" рублей до 1 июня 2011 г. Заемщик в соответствии с графиком платежей обязался возвращать сумму займа равными частями по "данные изъяты" рублей ежемесячно в период действия договора.

Договором установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в пункте 2 договора, заемщик обязался уплатить заимодавцу неустойку в размере 2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату истцу суммы займа.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Зотова О.Н. в счет исполнения обязательств по договору займа от 21 октября 2010 г. "данные изъяты" рублей, а также неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 21 октября 2010 г.; уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2014 г. постановлено иск Кайшева С.В. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кайшев С.В. считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права (неправильное истолкование закона), просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что суд неверно распределил бремя доказывания юридически значимого обстоятельства - факта подписания договора и графика ответчиком; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда об отсутствии в нарушение пунктов 5 и 9 договора расписки, свидетельствовавшей бы о передаче денежных средств, лишь констатируют обстоятельства дела, однако не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела по существу; суд неверно толкует положения пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно полагая, что график платежей не может служить доказательством факта передачи денежных средств.

В заседании судебной коллегии истец Кайшев С.В., его представитель Кашаев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Зотов О.Н., его представитель Пьянзин Д.Н. считают решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 стать 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Существенным условием договора займа, необходимым для существования данного договора, следует считать предмет договора займа. Предметом договора займа является действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного в материалы дела договора займа 21 октября 2010 г усматривается, что займодавец Кайшев С.В. предоставляет заемщику Зотову О.Н. заем в сумме "данные изъяты" рублей до 1 июня 2011 г. (пункт 1).

Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в пункте 1 настоящего договора в указанный срок (пункт 2).

Из пункта 3 договора следует что, заемщик осуществляет возврат займа в соответствии с графиком платежей, но в сроки не позднее 15 числа каждого месяца по "данные изъяты" рублей.

Из пункта 5 усматривается, что передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте в договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 8).

Согласно пункту 9 договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской заемщика, указанной в пункте 4 договора.

Ответчик Зотов О.Н. оспаривает передачу ему денежных средств в размере займа.

Из пояснений истца Кайшева С.В. в судебном заседании следует, что расписка ответчиком Зотовым О.Н., удостоверяющая передачу ему по договору займа от 21 октября 2010 г. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, в нарушение пунктов 5 и 9 договора, займодавцем не выдавалась.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа в подтверждение в них факта передачи денег, являющихся предметом договора займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Поскольку истцом заявлено требование по основаниям, предусмотренным статьями 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о неверном толковании положения пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кайшева С.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская