Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 августа 2014 г. по делу N 33-1607/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Середы Л.И.

судей Ериной Н.П.

Фошиной С.С.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия частную жалобу Чигарева И.М. на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Чигарев И.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Связной логистика" о понуждении заключить договор купли-продажи ноутбука стоимостью "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2014 г. исковое заявление возвращено истцу, поскольку данное дело не подсудно районному суду.

Чигарев И.М. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на данное определение, ссылаясь на его незаконность.

В частной жалобе Чигарев И.М. с определением судьи о возвращении иска не согласен, считает его незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права, просит определение судьи отменить, указав, что на основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанное дело подсудно районному суду, так как требование об обязании заключить договор носит неимущественный характер; требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению районным судом.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Чигарева И.М., поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда, подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите неимущественных прав либо заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске требования имущественного характера.

Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Заявленные исковые требования по существу сводятся к спору о праве на заключение договора купли-продажи ноутбука стоимостью "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда, требования, производного от вышеуказанного основного требования.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2006 г. на вопрос о том, какому суду (мировому судье или районному суду) подсудно дело о защите прав потребителей, если истцом заявлено требование об обязании выполнить определенные действия, разъяснено, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей установленного для мировых судей предела.

В данном случае имущественная составляющая такого договора определена как ноутбук стоимостью "данные изъяты" рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о возврате указанного искового заявления, поскольку цена иска по заявленным требованиям истца не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона и фактически сводятся к несогласию с определением судьи, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов судьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Чигарева И.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.И. Середа

Судьи Н.П. Ерина

С.С. Фошина