Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-1649/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2014 года в городе Саранске частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Овчинникова Э.И. на определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей", действующая в интересах Д.Е.В., Д.М.Е., несовершеннолетнего Д.В.Е., обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований было указано, что между Деркаевыми и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. После передачи квартиры был выявлен недостаток резьбового соединения переходной муфты, расположенной в ванной комнате, в результате которого резьбовое соединение не выдержало нагрузку, что явилось причиной залития квартиры горячей водой.

Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф в пользу потребителей, 50 % из которого в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

Определением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2014 года заявление Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Овчинников Э.И. просил определение суда отменить, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Д.Е.Г., Д.М.Е., Д.В.Е., представители открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.118,119,121-123), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Овчинников Э.И. частную жалобу поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" не вправе была обращаться в суд в защиту интересов Деркаевых, поскольку указанная общественная организация в силу ее уставных положений является региональной и вправе действовать только в регионе своей деятельности - Красноярский край.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом абзацем 9 части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Положения статьи 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" предусматривают, что под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории органа местного самоуправления.

Вместе с тем, указанная норма права не запрещают общественной региональной организации обращаться в защиту интересов потребителя в суд, расположенный не на территории региона, в пределах которого организация осуществляет свою уставную деятельность. Иное привело бы к ограничению прав потребителя на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что материальные истцы, в интересах которых обращается Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" проживают в городе Саранске, в данную организацию они подали заявление и уполномочили ее на обращение в суд в их интересах.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2014 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова