Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-1662/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя ОАО "Российский железные дороги" Дорожкина Н.И. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2014 г. удовлетворены исковые требования Рузаевского транспортного прокурора, действующего в интересах Симонова И.Г., к ОАО "Российский железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2014 г. апелляционная жалоба ОАО "Российский железные дороги" на указанное решение суда оставлена без движения, предоставлен срок до 9 июня 2014 г. для устранения указанных в определении недостатков.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2014 г. апелляционная жалоба ОАО "Российский железные дороги" на решение суда от 28 апреля 2014 г. возвращена ответчику со всеми приложенными к ней документами, в связи с невыполнением указаний, перечисленных в определении судьи от 27 мая 2014 г.

2 июля 2014 г. представитель ответчика ОАО "Российский железные дороги" Дорожкин Н.И. подал частную жалобу на названные определения судьи.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2014 г. частная жалоба представителя ответчика ОАО "Российский железные дороги" Дорожкина Н.И. возвращена её заявителю.

Представитель ответчика ОАО "Российский железные дороги" Дорожкин Н.И. 17 июля 2014 г. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на определение судьи от 2 июля 2014 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил его отменить. Утверждает, что судьёй предоставлен недостаточный срок (до 9 июня 2014 г.) для исправления недостатков, указанных в определении от 27 мая 2014 г., поскольку это определение представителем ответчика получено только 9 июня 2014 г.; определение судьи от 10 июня 2014 г. получено ответчиком только 19 июня 2014 г.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Истец Симонов И.Г., явившийся в судебное заседание по собственной инициативе, просил оставить частную жалобу на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2014 г. без удовлетворения ввиду её несостоятельности.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, поданную 2 июля 2014 г., на определения судьи от 27 мая 2014 г. и 10 июня 2014 г., судья районного суда исходил из того, что представителем ответчика ОАО "Российские железные дороги" Дорожкиным Н.И. пропущен процессуальный срок для её подачи и отсутствует заявление о восстановлении этого срока.Выводы судьи являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу пункта 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно положениям части второй статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Срок обжалования определения судьи от 27 мая 2014 г. истёк 11 июня 2014 г. Срок обжалования определения судьи от 10 июня 2014 г. истёк 25 июня 2014 г.

Между тем частную жалобу на указанные определения представитель ответчика подал 2 июля 2014 г.

Поскольку частная жалоба на определения судьи от 27 мая 2014 г. и 10 июня 2014 г. подана 2 июля 2014 г., т.е. по истечении указанного в статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, и не содержит просьбы о восстановлении указанного процессуального срока, определение судьи от 2 июля 2014 г. о возврате частной жалобы является правильным.

Доводы частной жалобы на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2014 г., выводов судьи не опровергают. Факт несвоевременного получения копий определения не является основанием для вывода о том, что срок подачи жалобы не пропущен. Данное обстоятельство может служить основанием для признания причины пропуска установленного законом срока уважительной и его восстановления при наличии просьбы об этом заявителя.

Довод частной жалобы на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2014 г. о том, что предоставленный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы является недостаточным, правового значения при изложенных выше обстоятельствах не имеет, т.к. предметом апелляционного рассмотрения является определение судьи от 2 июля 2014 г., а не определения судьи от 27 мая и 10 июня 2014 г.

Определение судьи от 2 июля 2014 г. является законным, обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Российский железные дороги" Дорожкина Н.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова