Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-1670/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 сентября 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе исполняющей обязанности главы администрации Чамзинского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия Комаровой С.И. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боляев А.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия.

В обоснование требований указал, что 28 мая 2014 г. он как организатор митинга обратился в администрацию городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия с уведомлением о проведении публичного мероприятия. 30 мая 2014 г. он получил от администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия отказ в проведении мероприятия, в связи с тем, что место проведения митинга - площадь Ленина п. Чамзинка не предусмотрено для проведения публичных мероприятий. При том на устный запрос в предоставлении решения органа исполнительной власти по вопросу определения специального места для проведения публичных мероприятий ему было отказано со ссылкой на то, что такое решение по п. Чамзинка не принималось. С отказом в согласовании проведения митинга он не согласен по тем основания, что заявленное им место проведения митинга не относиться к памятникам истории и культуры, не входит в перечень запретных мест. Ссылается на то, что норма права, которой руководствовался орган местного самоуправления, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Просил отменить решение администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия от 30 мая 2014 г. об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия (л.д.1-2).

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2014 г. заявление Боляева А.К. удовлетворено (л.д.33-37).

В апелляционной жалобе и.о. главы администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия Комарова С.И. просила решение суда отменить. Считает ответ, данный заявителю, соответствующим нормам действующего законодательства и содержащим обоснованное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия. Утверждает, что доказательством того обстоятельства, что заявленное в уведомлении место проведения митинга, относится к территории, на которой проведение публичных мероприятий запрещено, являются нормативные правовые акты Российской Федерации, Республики Мордовия, размещённые в действующих правовых системах (л.д.43-45).

В возражениях на апелляционную жалобу Боляев А.К., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения (л.д.51).

Представитель заинтересованного лица администрации Чамзинского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия Наумов А.Г., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение суда, приняв новое об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание заявитель Боляев А.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В целях обеспечения реализации указанного права был принят Федеральный закон от 19 июня 2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В части 2.1 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 12 вышеназванного закона предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Перечень лиц, которые в соответствии с Федеральным законом не вправе быть организаторами публичного мероприятия, а также перечень мест, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, содержатся в части 2 статьи 5 и части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Дополнительный перечень мест, в которых запрещается проведение митингов, содержится в пункте 1 статьи 3 Закона Республики Мордовия от 19 декабря 2012 г. N 87-З "О регулировании отношений в сфере проведения публичных мероприятий на территории Республики Мордовия".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 мая 2014 г. Боляев А.К. обратился в администрацию городского поселения Чамзинка с уведомлением о проведении 8 июня 2014 г. с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. на площади Ленина п. Чамзинка публичного мероприятия - митинга, посвящённого подведению итогов митинга граждан района по экологической обстановке и работе жилищно-коммунальных служб Чамзинского района.

30 мая 2014 г. на данное уведомление и.о. главы администрации городского поселения Чамзинка Комаровой С.И. сообщено заявителю о решении об отказе в согласовании проведения митинга, поскольку место проведения митинга, указанное в уведомлении, для проведения митинга не предназначено. При этом приведена ссылка на пункт 1.1 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Проверяя обоснованность отказа со стороны администрации городского поселения проведения публичного мероприятия, и признавая его незаконным, суд первой инстанции, правильно установил, что в сообщении администрации городского поселения Чамзинка от 30 мая 2014 г. не приведены отвечающие требованиям закона мотивы отказа в проведении публичного мероприятия в указанное заявителем время и в указанном им месте.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для иной оценки установленных обстоятельств в данном случае не усматривается.

Поскольку в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в ответе и.о. главы администрации городского поселения Чамзинка Комаровой С.И. не были приведены отвечающие требованиям закона мотивы невозможности проведения публичного мероприятия в указанные заявителем месте и время, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие в сообщении доказательств, подтверждающих, что заявленное Боляевым А.К. место проведения митинга относится к территории, на которой проведение публичных мероприятий запрещено.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что мотивы отказа в согласовании проведения публичного мероприятия приведены уже в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трёх дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия, обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Судом сделан вывод о том, что администрацией городского поселения в нарушение вышеназванных законоположений не было внесено мотивированного предложения об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, не предложена заявителю альтернативная территория по социально-политическому значению предполагаемая к проведению публичных мероприятий.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответ, данный заявителю, является соответствующим нормам действующего законодательства и содержит обоснованное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия.

Довод представителя администрации городского поселения о том, что заявителю в устной форме было предложено провести массовое мероприятие в ином месте, отклоняется как ничем не подтвержденное.

Из установленных по делу обстоятельств очевидна несостоятельность доводов апелляционной жалобы о том, что доказательством того, что заявленное в уведомлении место проведения митинга, относится к территории, на которой проведение публичных мероприятий запрещено, являются нормативные правовые акты Российской Федерации, Республики Мордовия, размещённые в действующих правовых системах.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, положенных в основу решения суда, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности выводов суда, правильность которых не вызывает сомнений.

Отклоняется как основанный на неверном толковании вышеприведённых законоположений довод апелляционной жалобы о законности отказа Боляеву А.К. в согласовании места митинга, ввиду того, что оно не входит в перечень мест, единых специально отведённых или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественного настроения, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера на территории Республики Мордовия.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющей обязанности главы администрации Чамзинского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия Комаровой С.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова